ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-7405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (г.  Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.04.2015 по делу № А32-5528/2014 Арбитражного суда  Краснодарского края  

по иску закрытого акционерного общества «Стальпрокат» (далее – истец,  общество) Министерству финансов Краснодарского края и Департаменту  финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее  - министерство, департамент финансов) о взыскании с департамента финансов  306 079 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 36 000 рублей расходов по оплате услуг процессуального  представителя и 20 309 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной  пошлины, с министерства - 76 519 рублей 95 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 9 000 рублей расходов по оплате услуг  процессуального представителя и 5077 рублей 32 копеек расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом изменения суммы иска в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  Кодекс),  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных  отношений Краснодарского края (далее - департамент муниципальной  собственности, департамент имущественных отношений).  

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 взыскано  с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов  169 364 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг процессуального  представителя и 4715 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной  пошлины, с публично-правового образования Краснодарский край в лице  министерства 42 341 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, 3 тыс. рублей расходов по оплате услуг  процессуального представителя и 1178 рублей 82 копейки расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Судебный акт мотивирован перечислением обществом  платы за приобретаемый земельный участок площадью 7214 кв. м с  кадастровым номером 23:43:03 02 010:0127, расположенный по адресу: г.  Краснодар, ул. Путевая, 5/1, строение N 1, (далее - земельный участок) в  размере, превышающем установленную в рамках дела N А32-12026/2010  величину, истечением срока исковой давности по части требований.  Процессуальное поведение истца, приведшее к неоднократному отложению  судебного разбирательства, послужило основанием уменьшения подлежащей  компенсации суммы расходов на оплату услуг процессуального представителя.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.10.2014 изменено. С муниципального образования  город Краснодар в лице департамента финансов за счет соответствующей казны  взыскано 56 507 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2216 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг  процессуального представителя и 1573 рубля 22 копейки расходов по оплате  государственной пошлины, с публично-правового образования Краснодарский  край в лице министерства за счет соответствующей казны взыскано 14 126  рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  554 рубля 10 копеек расходов по оплате услуг процессуального представителя  и 393 рубля 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной  инстанции исходил из того, что о неосновательности получения ответчиками  части перечисленных в счет выкупной цены земельного участка денежных  средств истец мог узнать не ранее вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32- 12026/2010, которым разрешен спор о размере выкупной стоимости земельного  участка.  

Министерство обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что министерство является  ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные правоотношения, в рамках  которых возникли обязательства по возврату излишне уплаченной суммы в  виде неосновательного обогащения, вытекали из заключенного между  обществом и Администрацией Муниципального образования города Краснодар  договора купли-продажи земельного участка.  

Между тем, суды, при определении надлежащего ответчика по настоящему  спору, руководствовались положениями статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», а также приложением № 14 к Закону Краснодарского  края от 11.12.2012 № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и плановый  

период 2014 и 2015 годов», согласно которому министерство значиться в числе  главных распорядителей бюджетных средств краевого бюджета.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству финансов Краснодарского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации