ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-5774 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-291962/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Олрич Продакшн» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО1 в размере 99 914 577,06 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 11.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020  названное определение отменено, заявление удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 29.06.2020 постановление  от 14.02.2020 отменено, в силе оставлено определение от 11.11.2019.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 2, 16, 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что суд апелляционной  инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не опроверг  выводы последнего относительно отсутствия оснований для  установления требований заявителя в реестре.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм материального или процессуального  права, не имеется. Выводы судов первой инстанции и округа свелись к  тому, что ФИО1 является аффилированным по отношению к  должнику лицом. Помимо того суды сделали вывод, что  ФИО1 контролирует деятельность компаний Eurotrading  House Ltd., Tonolite Ltd. Исходя из этого суды заключили, что средства  по видом прибыли от деятельности должника могли перечисляться в  пользу названных компаний, и, соответственно, исполнение  обязательств по поручительству осуществлялось за счет данных  денежных средств, неправомерно распределенных в качестве прибыли  до исполнения обязательств перед кредиторами. В свою очередь  названные факты, по мнению суда, свидетельствуют о транзитном  движении средств от должника в пользу банка, что не дает права  ФИО1 претендовать на переход к нему прав по кредитному  договору в порядке суброгации.  

Проверка материалов дела показала правомерность выводов судов  первой инстанции и округа относительно статуса ФИО1 как  аффилированного лица по отношению к должнику, а также о наличии  контроля в отношении компаний Tonolite Ltd. (заявитель не отрицал) и  Eurotrading House Ltd. (несмотря на отрицание заявителем контроля, он  в рамках нотариально запротоколированной электронной переписки  направлял директору должника правоустанавливающие документы в  отношении данной компании, которые могут быть только у  бенефициара оффшора или связанного с ним лица).  

Поскольку подобный контроль со стороны Крикунчика М.Б.  имелся, ему не должно было составить труда опровергнуть возражения  временного управляющего, должника и иных лиц относительно  неполучения средств в качестве прибыли от деятельности предприятия  (например, представив соответствующие выписки по счетам). Однако  названные сомнения судов заявитель не устранил, в связи с чем суды  первой инстанции и округа правомерно отказали во включении его  требований в реестр.  

Кроме того, суд учитывает недобросовестное процессуальное  поведение заявителя: при рассмотрении дела представитель  ФИО1 занимал позицию, согласно которой последний не  имеет никакого отношения к должнику и что соответствующие  доказательства сфальсифицированы возражающими лицами. В то же  время ряд документов, на которые ссылались названные лица,  оказались в электронной переписке ФИО1, которая была  нотариально запротоколирована (т. 2, л.д. 43-150; т. 3, л.д. 1-24) и  которая получила правовую оценку со стороны суда первой инстанции,  что не опровергнуто судом апелляционной инстанции, на что  правомерно указал суд округа.  

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации