ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС16-20992 (28) 

г. Москва 15 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. по делу № А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежных требований, просил признать часть требований обеспеченными залогом имущества.  

К участию в обособленном споре привлечена супруга должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления банка отказано.  

В суде апелляционной инстанции банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. определение суда первой инстанции отменено. Требования банка в размере 7 306 113 рублей 17 копеек (в том числе, 6 720 497 рублей 1 копейка – задолженность возврату суммы кредита, 483 306 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 80 000 рублей – пени и 22 309 рублей 51 копейка – возмещение судебных расходов) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. В признании банка  

залоговым кредитором отказано. Ходатайство о процессуальной замене оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. названные постановления в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом отменены, требование банка признано обеспеченным залогом квартиры № 40 «а», квартиры № 40 «б» и общего коридора, расположенных по адресу: 

<

...>. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения судебной коллегии по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылается установленные решением Жуковского городского суда Московской области от 13 июня 2024 г. по делу № 2-464/2024 обстоятельства совершения финансовым управляющим имуществом ФИО1 и его представителем действий, признанных недобросовестными, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Между тем, данные обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся), приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. ФИО1 представлял свои интересы лично, указанные им в заявлении лица (ФИО3 и ФИО4) в судебном заседании не участвовали.  

Какие-либо обстоятельства, которые объективно не могли быть известны ФИО1 на момент принятия судебного акта либо возникли после принятия судебного акта, и могли существенно повлиять на принятое решение, в заявлении не приведены.  

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, закрепленным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. по делу № А41-77824/2015 возвратить заявителю.  

Судья И.В. Разумов