ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-14193 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Водино» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 г. по делу № А55-11259/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга», садоводческого некоммерческого товарищества «Водинка-1», дачного некоммерческого товарищества «Березка», садоводческого некоммерческого товарищества «Водинка», садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», садоводческого некоммерческого товарищества «Водинское Металлист», садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка-3» массива Водинский», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», общества с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть»,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 422, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителя, связанные с обоснованностью применения в расчетах показаний спорных приборов учета, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, давшими им в пределах своей компетенции оценку, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост