ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-8608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи1  Интертеймент» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 22.12.2016 по делу № А51-15274/2015, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Приморье-Дальний Восток» (Приморский край, далее – истец, общество  «Приморье-Дальний Восток») к обществу с ограниченной ответственностью  «Джи1 Интертеймент» (далее – ответчик, общество «Джи1 Интертеймент») о  взыскании задолженности в размере 41 489 705 рублей 93 копейки, 7 359 881  рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг генерального  подрядчика в размере 41 489 705 рублей 93 копейки, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 6 969 406 рублей 23 копейки. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с  заключением обществом «Приморье-Дальний Восток» (генподрядчик) и  обществом «Джи1 Интертеймент» (заказчик) договора генерального подряда от  05.09.2011 № 1-ГП (далее – договор), а также дополнительных соглашений к  нему.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2013 заказчик  обязался оплачивать услуги генподрядчика.  

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 стороны согласовали  стоимость услуг генподрядчика в размере 6 095 644 рубля в месяц.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение  заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг генподрядчика.  

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном  истцом размере, суд первой инстанции, с которым согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и  оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанный  истцом в одностороннем порядке акт оказанных услуг генподрядчика,  истолковав условия дополнительного соглашения от 17.10.2013 по правилам  пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307-310, 395, 421, 424, 706, 711, 747, 753, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование  истца документально обоснованно; услуги ответчику оказаны; акт оказания  услуг направлен ответчику, которым не заявлено мотивированного отказа от  подписания акта.  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами и, установив ошибочность представленного  истцом расчета, самостоятельно, произведя перерасчет взыскиваемых  процентов, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами частично в сумме 6 969 406  рублей 23 копейки.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Довод заявителя о неправомерности возложения на ответчика  обязанности по оплате услуг генподрядчика с даты заключения договора был  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  

мотивировано отклонен, поскольку судами установлено, что в пункте 2  указанного соглашения предусмотрено распространение действия соглашения  на отношения сторон со дня заключения договора.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на  оспаривание выводов судов и сводятся к их переоценке, что не входит в  полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

 Изложенное заявителем в кассационной жалобе не свидетельствует о  существенных нарушениях норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джи1  Интертеймент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова