ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 203-ПЭК16 

г. Москва 28 сентября 2016 г.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего – Серкова П.П., 

членов Президиума – Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А.,  Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -  

при секретаре Кепель С.В. 

рассмотрел надзорную жалобу открытого акционерного общества  «Русполимет» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года по делу   № А43-25745/2013 Арбитражного суда Нижегородской области по иску  закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» (Москва; далее –  ЗАО НПО «Авиатехнология») к открытому акционерному обществу  «Русполимет» (г. Кулебаки, Нижегородская обл.; далее – ОАО «Русполимет») о  взыскании 321 319 039 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в том  числе 105 003 967 рублей 69 копеек стоимости имущества (металлозаготовки)  на момент приобретения и 216 315 072 рублей 09 копеек убытков, вызванных  последующим изменением стоимости (с учетом уточнения размера иска).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения представителей заявителя – ФИО1 и  ФИО2, ЗАО НПО «Авиатехнология» – ФИО3,  

Пятыгиной Н.А. и Ханчина П.Б., акционерного общества «НПО  Авиатехнология» – Пятыгиной Н.А., Президиум Верховного Суда Российской  Федерации  

установил:

между сторонами в 2002 – 2004 годах сложились правоотношения из  хранения металлозаготовок, их поставок ответчику (в лице его  правопредшественников) и последующих поставок истцу и акционерному  обществу «НПО Авиатехнология» изготовленных из металлозаготовок колец  для двигателей.  

Как установлено судами, в 2002 - 2004 годах ЗАО НПО  «Авиатехнология» передало ОАО «Кулебакский металлургический завод»  (правопредшественник ОАО «Русполимет») по товарным накладным  металлозаготовки.  

В 2004 году между сторонами появились разногласия по расчетам в  рамках возникших правоотношений.  

Из судебных актов по ряду дел следует, что судами признан  незаключенным договор хранения от 1 июля 2002 года (дело   № А43-11823/2006), согласно которому ЗАО НПО «Авиатехнология»  передавало металлозаготовки ответчику, однако установлено, что  металлопродукция передавалась истцом ответчику по накладным с целью  хранения ( № А43-5135/2004, А43-28972/2007).  

Полагая, что часть хранившихся у ответчика заготовок поступила его  правопредшественникам – ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» и  ОАО «Кулебакский металлургический завод» – по договорам поставки  от 1 ноября 2001 года № 8/01 и 9/01 посредством оформления счетов-фактур и  распоряжений о переводе металлозаготовок в счет обязательств заводов по  указанным договорам поставки, ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось с  исками к ОАО «Русполимет» о взыскании стоимости поставленного товара  (дела соответственно № А43-7325/2006 и А43-7326/2006).  

Судебными актами по названным делам установлено, что срок действия  договоров поставки истек, в связи с чем прекращены отношения сторон по этим  договорам. Суды указали, что металлозаготовки передавались истцом  ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на  договор хранения от 1 июля 2002 года; срок хранения в накладных не  определен. Поскольку истец не представил доказательства прекращения  правоотношений по хранению либо трансформации обязательств из хранения в  обязательства по купле-продаже (поставке) металлозаготовок, ЗАО НПО  «Авиатехнология» судами отказано в удовлетворении обоих исков.  

В рамках дел № А43-27762/2007 и А43-31652/2009 истец, основываясь на  нормах об обязательствах по хранению, просил взыскать с ответчика убытки,  вытекающие из дел о взыскании задолженности по договорам поставки.  

При рассмотрении дела № А43-27762/2007 судом апелляционной  инстанции ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в удовлетворении иска к  ОАО «Русполимет» о взыскании убытков, вытекающих из дела   № А43-7325/2006, в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного  судом апелляционной инстанции с момента передачи металлозаготовок.  Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционного суда.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановлением от 29 марта 2011 года № 2932/09 отменил постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций от 15 апреля 2010 года и  от 29 июня 2010 года по этому делу и оставил в силе принятое по вновь  открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 24 ноября  2009 года о взыскании с ответчика в пользу истца 189 377 220 рублей  35 копеек. Президиум указал, что судебными актами по делу   № А43-7325/2006 судами создана правовая неопределенность во  взаимоотношениях сторон, в связи с чем срок исковой давности необходимо  исчислять с момента вступления в законную силу решения суда первой  инстанции по названному делу. Кроме того, в постановлении надзорной  инстанции сделан вывод о том, что суды апелляционной и кассационной  инстанций, констатировав отсутствие между сторонами договорных  обязательств, не учли, что в такой ситуации получение ОАО «Русполимет»  спорных металлозаготовок должно квалифицироваться как неосновательное  обогащение последнего.  

В рамках схожего по обстоятельствам дела о взыскании убытков  ( № А43-31652/2009) постановлением кассационной инстанции  от 10 мая 2011 года судебные акты об отказе в иске по основанию пропуска  срока исковой давности отменены, дело направлено на новое рассмотрение с  указанием на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2932/09.  

При новом рассмотрении дела № А43-31652/2009 суды в отсутствие  доказательств возврата ответчиком истцу некоторых металлозаготовок  частично удовлетворили требование истца о взыскании убытков. В отношении  остальной части иска судами сделан вывод о том, что металлозаготовки были  возвращены ответчиком истцу в виде полученных из них в 2002 – 2004 годах в  процессе производства колец, в связи с чем во взыскании убытков отказано.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 января 2013 года ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в передаче дела  для пересмотра в порядке надзора.  

Полагая, что при вынесении указанного решения суд неправомерно  не применил нормы о неосновательном обогащении, ЗАО НПО  «Авиатехнология» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда  от 24 февраля 2012 года по новым обстоятельствам.  

Однако судебными актами первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций в пересмотре решения суда от 24.02.2012 по делу   № А43-31652/2009 по новым обстоятельствам отказано.  

ЗАО НПО «Авиатехнология» посчитало, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение, о чем оно узнало при рассмотрении  дела № А43-31652/2009, и 22 ноября 2013 года обратилось в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска  ЗАО НПО «Авиатехнология» срока исковой давности, начавшего свое течение  с 25 мая 2007 года, то есть с даты вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 7 марта 2007 года по делу №  А43-7325/2006. Судебные инстанции указали, что правовая позиция  относительно исчисления срока исковой давности в рассматриваемых  правоотношениях, сходных со сложившимися в рамках дел   № А43-7326/2006 и № А43-31652/2009, определена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 марта 2011 года № 2932/09.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия со ссылкой  на статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделала  вывод о том, что, осуществляя складской учет металлозаготовок и  изготовленной с их использованием продукции, ответчик обязан был раскрыть  обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок при  рассмотрении дела № А43-11823/2006 по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к  ОАО «Русполимет» об обязании возвратить с хранения металлозаготовки,  переданные на хранение в период с 2002 по 2004 годы (с учетом уточнений).  Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу  своевременно предъявить требование о взыскании неосновательного  обогащения, а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с  утратой переданных металлозаготовок, заявленное в рамках дела № А43- 31652/2009. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, и раскрыл их только при  рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43- 31652/2009.  

Судебная коллегия указала, что из пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может быть вызвано  такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла  реализовать принадлежащие ей права.  

По мнению Судебной коллегии, ЗАО НПО «Авиатехнология» узнало о  нарушении своих прав, выразившихся в распоряжении ответчиком имуществом  истца посредством изготовления из него продукции, поставленной в адрес  истца и третьего лица, только при рассмотрении дела № А43-31652/2009, в  связи с чем у судов не имелось оснований для применения исковой давности по  настоящему делу.  

Определением Судебной коллегии дело направлено на новое  рассмотрение для разрешения спора по существу.  

В надзорной жалобе ОАО «Русполимет» ссылается на нарушение  коллегией судей фундаментальных норм о порядке исчисления срока исковой  давности. По его мнению, о надлежащем способе защиты права (о взыскании  неосновательного обогащения) истцу стало известно из судебных актов по делу   № А43-7325/2006 и № А43-11823/2006, а также из постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года.  

По мнению ответчика, для предъявления иска о взыскании  неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения  лицом чужого имущества без законных оснований. Дальнейшая судьба этого  имущества правового значения не имеет, поскольку в случае отсутствия  указанного имущества у ОАО «Русполимет» с него в пользу истца  взыскивается его действительная стоимость, а также убытки. В этой связи  податель жалобы считает, что неосведомленность ЗАО НПО «Авиатехнология»  об обстоятельствах дальнейшего использования металлозаготовок не является  препятствием для предъявления иска.  

ОАО «Русполимет» считает, что определением Судебной коллегии  вопреки основополагающим принципам и нормам арбитражного процесса  (статья 65 АПК РФ) между сторонами неправильно распределено бремя  доказывания, что привело к оценке поведения ответчика как недобросовестного  и к отмене судебных актов трех инстанций на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы полагает, что его заявление об истечении срока исковой  давности необоснованно отклонено Судебной коллегией, а заявление истца о  злоупотреблении правом не может служить основанием для отказа в  применении исковой давности.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г. от 1 августа 2016 года надзорная жалоба ОАО «Русполимет» с  делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве и письменных дополнениях к нему ЗАО НПО  «Авиатехнология» ссылается на то, что не могло узнать о неосновательном  обогащении ответчика ранее представления им в материалы дела   № А43-31652/2009 доказательств переработки металлозаготовок и поставки их  истцу и третьему лицу.  

По мнению ЗАО НПО «Авиатехнология», из установленных судами при  рассмотрении ряда дел обстоятельств следовало, что металлозаготовки  переданы истцом ответчику на хранение, а следовательно, исключалось  предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения ранее иска о  взыскании убытков, предусмотренного специальными нормами,  регулирующими обязательства по хранению.  

Истец считает правильными выводы Судебной коллегии об исчислении  срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения  от 24 февраля 2012 года по делу № А43-31652/2009 (с 4 июня 2012 года) и о  злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем просит определение  от 26 января 2016 года оставить без изменения.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в  порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, находит  надзорную жалобу обоснованной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат отмене или  изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум  Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее  обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и  (или) применении судами норм права.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются Кодексом и иными законами.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения  срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной  инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между  сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1  статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной  инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности для предъявления  ЗАО НПО «Авиатехнология» иска о взыскании неосновательного обогащения  начал течь с 25 мая 2007 года. Поскольку с исковым заявлением по настоящему  делу истец обратился 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции по заявлению  ответчика применил исковую давность и отказал ЗАО НПО «Авиатехнология»  в удовлетворении иска.  

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 4 июня 2012 года  и об отсутствии оснований для применения исковой давности судами первой и  апелляционной инстанций отклонены.  

Согласно части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом  рассмотрении дела.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, рассмотревшей дело в кассационном порядке, не  отражено, каким установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам не соответствуют выводы судов о начале  течения срока исковой давности. При этом Судебная коллегия в нарушение  приведенной нормы установила обстоятельства, отклоненные судами, и  исчислила срок исковой давности с иной даты, одновременно сделав вывод о  неприменении исковой давности по мотивам злоупотребления ответчиком  правом.  

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций отклонили довод ЗАО НПО  «Авиатехнология» об исчислении срока исковой давности со дня вступления в  законную силу решения от 24 февраля 2012 года по делу № А43-31652/2009, не  

усмотрев злоупотребление правом в непредставлении ОАО «Русполимет»  документов, свидетельствующих о судьбе переданных металлозаготовок.  

Вывод Судебной коллегии об обратном, основанный на утверждении  истца о том, что неосведомленность ЗАО НПО «Авиатехнология» о судьбе  переданного имущества являлась препятствием для предъявления иска о  взыскании стоимости утраченного имущества, фактически направлен на  переоценку выводов судов.  

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской  Федерации считает, что в данном случае основания для отмены судебных актов  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на  новое рассмотрение отсутствовали.  

На основании пункта 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение Судебной коллегии от 26 января  2016 года подлежит отмене.  

Решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа следует оставить в силе.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 308.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда  Российской Федерации  

постановил:

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года по делу по иску закрытого  акционерного общества НПО «Авиатехнология» к открытому акционерному  обществу «Русполимет» о взыскании 321 319 039 рублей  78 копеек неосновательного обогащения отменить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 июня  2014 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23 сентября 2014 года и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить в  силе.  

Председательствующий П.П. Серков  

Верно: И.о. Начальника Секретариата   Президиума Верховного Суда   Российской Федерации ФИО6