ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-548

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Ефремовский район» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу № А68-637/2014 Арбитражного суда Тульской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Сервис» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Ефремовский район» (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 1 760 220 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по тому же делу, решение отменено, исковое требование удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 660 220 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе заявителем (администрацией) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона между администрацией (заказчиком) и обществом (поставщиком) 28.06.2013 заключен муниципальный контракт на поставку вакуумной подметальной машины для нужд администрации.

В соответствии с условиями контракта поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 286 500 рублей, в том числе НДС 958 957 рублей 63 копейки.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик может взыскать пени. Размер пеней устанавливается в размере 1 процента от общей стоимости контракта за каждый день просрочки от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Уплата пеней не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 6.3 контракта).

За нарушение поставщиком своих обязательств по контакту заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от общей стоимости настоящего контакта (пункт 6.6 контракта).

Поставка товара по контракту обществом произведена 22.07.2013. Согласно акту приема-передачи от 22.07.2013 поставка товара должна быть выполнена до 03.07.2013 включительно, фактически выполнена 22.07.2013.

Администрацией поставленный товар оплачен частично.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал обоснованной удержанную ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки 1 760 220 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды сочли возможным снизить размер неустойки, учитывая при этом, что размер пеней, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составил бы 51 863 рубля 52 копейки, в то время как согласно расчету администрации размер пеней составил 1 131 570 рублей, а размер штрафа – 628 650 рублей. То есть сумма пеней, начисленная администрацией за 18 дней просрочки, более чем в 21 раз превышает размер неустойки, которая была бы начислена с применением двукратной учетной ставки банковского процента, что не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования «Ефремовский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова