79078_1359172

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Паритет» (далее – заявитель, общество)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу  № А56-9244/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пулково-цветы»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о взыскании с должника 256 000 рублей задолженности по оплате  оказанных услуг. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7,  45, 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», исходили из презумпции компетентности  временного управляющего в вопросах, непосредственно связанных с родом его  профессиональной деятельности, заключив, что привлечение общества как  специалиста не отвечало критериям разумности и обоснованности, в связи с  чем, сочли необоснованным компенсировать подобные расходы и отказали в  удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Паритет» передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк