ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 46-ААД18-14 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора  открытого акционерного общества «Корпорация развития Самарской области»  ФИО1 на определение судьи Самарского областного  суда от 18 сентября 2018 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное  по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1  статьи 4.25 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»  (в редакции Закона Самарской области от 17 июля 2017 г. № 80-ГД), в  отношении открытого акционерного общества «Корпорация развития  Самарской области» (далее - ОАО «Корпорация развития Самарской области»,  общество),  

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского внутригородского  района городского округа Самара от 16 мая 2018 г. № 395/18 ОАО «Корпорация  развития Самарской области» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.25  Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»  (в редакции Закона Самарской области от 17 июля 2017 г. № 80-ГД), и  подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 29).  

Бородин В.А., действуя в интересах общества, подал на указанное  постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Самары в порядке  статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 2-21).  

Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 24 июля 2018 г.  постановление административной комиссии оставлено без изменения (л.д. 64- 67).  

Бородин В.А., действуя в интересах общества, подал жалобу на  постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в  Самарский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-95).  

Определением судьи Самарского областного суда от 18 сентября 2018 г.  производство по указанной жалобе прекращено (л.д. 99).  

Генеральный директор общества ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене этого  определения, приводя доводы о его незаконности.  

Генеральный директор общества ФИО1, извещенный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание,  состоявшееся 20 декабря 2018 г., не явился.  

ФИО2, действующая в интересах общества, в судебном заседании  доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.  

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, изучив  материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого  на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться  помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления  других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48  Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается  адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении, на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  должно быть специально оговорено в доверенности.  

Указанные положения направлены на создание надлежащего  процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, и не могут  расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого  вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.  

При подаче в Самарский областной суд жалобы на постановление  административной комиссии и решение судьи районного суда Бородиным В.А.  представлена копия доверенности от 23 января 2018 г. № 282/18-Ю (л.д. 81).  

Прекращая определением от 18 сентября 2018 г. производство по жалобе  Бородина В.А., судья Самарского областного суда исходил из того, что жалоба  подписана и подана неуполномоченным на то лицом, поскольку указанной  

доверенностью Бородину В.А. не предоставлено полномочие на подписание и  подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении.  

Вывод судьи Самарского областного суда согласуется с правовой  позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.  

Поскольку полномочия Бородина В.А. на участие в производстве по делу  об административном правонарушении в качестве защитника общества,  обжалование решения по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении надлежащим образом не оформлены,  определением судьи Самарского областного суда от 18 сентября 2018 г.  производство по жалобе Бородина В.А. обоснованно прекращено.  

Поводов не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда и  вынесенным им определением не имеется.  

Указанное определение принято судьей Самарского областного суда в  соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и  фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований,  предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для  отмены или изменения указанного определения отсутствуют.  

Законный представитель общества не лишен возможности лично или с  привлечением защитника обратиться в Самарский областной суд с жалобой на  постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в  порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

решил:

определение судьи Самарского областного суда от 18 сентября 2018 г. о  прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4.25  Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»  (в редакции Закона Самарской области от 17 июля 2017 г. № 80-ГД), в  отношении ОАО «Корпорация развития Самарской области», оставить без  изменения, жалобу генерального директора ОАО «Корпорация развития  Самарской области» ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П.Меркулов