ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-14149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской  области «Управление капитального строительства Свердловской области»  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А60-30991/2017 Арбитражного суда  Свердловской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК  Интег» (Свердловская область, далее – общество) к государственному казенному  учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства  Свердловской области» (далее – учреждение) о взыскании 31 496 499 рублей  стоимости дополнительных работы (с учетом заявления об отказе от части  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 

2 859 002 рублей 35 копеек неустойки за период с 09.11.2016 по 23.12.2016 (далее  – встречное исковое заявление, встречные требования),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 в  удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.05.2018, решение суда первой инстанции отменено в  части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и заявленные  обществом требования удовлетворены в полном объеме; в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, 08.07.2015 учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт  

 № 2015.248244 на выполнение работ по строительству объекта: «Детская  поликлиника ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» (далее –  контракт).  

Согласно первоначальной редакции контракта общая стоимость работ по  контракту составила 319 022 180 рублей.  

Утверждая, что сторонами было согласовано выполнение дополнительных  работ, в связи с чем общая стоимость контракта увеличилась до 350 518 679  рублей 82 копеек, однако заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик  обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения их  стоимости.  

Встречные требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ по контракту.  

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 708, 711, 753, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что  выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом,  стоимость которых не превышала 10% от цены контракта, вызвано недостатками  проектно-сметной документации, согласовано сторонами в дополнительном  соглашении от 27.12.2016 № 4; результат указанных работ принят заказчиком без  замечаний, однако не оплачен.  

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  

инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о  привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение  сроков выполнения работ, учитывая, что заказчик приостанавливал выполнение  контракта по причине отсутствия лимитов финансирования, сторонами подписан  график производства работ, продливший срок выполнения работ, работы  выполнены после их возобновления в течение периода, соответствующего  условиям контракта.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приведенным им  при обращении в окружной суд, были предметом рассмотрения суда округа и  отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по  доводам кассационной жалобы не установлено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному казенному учреждению Свердловской области  «Управление капитального строительства Свердловской области» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова