ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (г. Владивосток) на  решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2020 по делу  

 № А51-23762/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное  отделение Российской академии наук» (далее - Учреждение), Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае обратились в Арбитражный суд Приморского  края к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», обществу с  ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – общество  «Стройзаказ»), обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далееобщество «Лагуна»), Министерству имущественных и земельных отношений  Приморского края со следующими исковыми требованиями, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ): 

- признать отсутствующим право собственности общества «Стройзаказ»  на земельный участок площадью 6001 кв.м с кадастровым номером  25:28:050037:1228, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения  общества «Стройзаказ»; 

- признать отсутствующим право собственности общества «Лагуна» на  земельный участок площадью 4001 кв.м с кадастровым номером  25:28:050037:1229, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия  Владивостока, 163;  

- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения  общества «Лагуна». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,  администрация города Владивостока, Управление муниципальной  собственности города Владивостока. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  прокуратура Приморского края. 

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.05.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 301 – 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в  пунктах 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пунктах 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013  № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: спорные земельные участки находятся в  фактическом владении и пользовании ответчиков на основании договоров  купли-продажи; истцы, не владеющие указанными земельными участками и  заявившие требования о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности ответчиков, владеющих имуществом, избрали ненадлежащий  способ защиты права, которое они считают нарушенным; Учреждение, заявив  14.11.2018, а Управление Росимущества 18.04.2019 требования о виндикации  земельных участков, пропустили срок исковой давности, который следует  исчислять в отношении земельного участка с кадастровым номером  25:28:050037:1228 не позднее августа 2011 года, а в отношении земельного  участка с кадастровым номером 25:28:050037:1229 не позднее июня 2012 года –  даты государственной регистрации права собственности на жилые дома  граждан, возведенные на указанных земельных участках; о применении  исковой давности в суде первой инстанции заявили ответчики, что в силу  статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Дальневосточное отделение Российской академии наук» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева