ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-6739

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монетка 1» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-32862/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Приморско-Ахтарскэнергосбыт» (г. Приморско-Ахтарск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монетка 1» (г. Приморско-Ахтарск, далее – ответчик) о взыскании 321 175 рублей стоимости безучетного потребления электрической энергии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»,

установил:

решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014 и суда округа от 19.09.2014, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Суды установили, что правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 01.12.2008 № 65.

По результатам проведенной сотрудниками истца 31.01.2013 проверки средств учета потребителя выявлен коэффициент недоучета 43,96 процентов, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии№ 16157, подписанный представителем ответчика.

На основании указанного акта истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из установленного факта безучетного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Несоответствие акта требованиям действующего законодательства судами не установлено.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в нарушении схемы учета, его возражения относительно данной судом первой инстанции оценки протоколу поверки прибора учета, были предметом судебного разбирательства.

Ревизия оценки доказательственной базы по делу и установленных судами обстоятельств, заложенная в доводах подателя жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монетка 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост