ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18042 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройперспектива» (далее – общество «Стройперспектива») в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 16.03.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А03-7391/2015 по иску  управления Алтайского края по физической культуре и спорту (далее –  управление) к обществу «Стройперспектива» о расторжении государственного  контракта и взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 исковые  требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта  от 30.11.2011 № 2011.56121 и взыскания с общества «Стройперспектива» в  пользу управления 14 150 336 рублей 44 копейки неосновательного  обогащения, 31 303 рублей 69 копеек неустойки и 2 558 380 рублей 83 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стройперспектива» в лице конкурсного управляющего  просит отменить упомянутые судебные акты, сославшись на наличие  оснований для оставления требований без рассмотрения на основании пункта 4  

части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, после принятия судом к производству настоящего  иска (20.04.2015) и до момента рассмотрения требований управления по  существу, определением суда от 13.04.2015 по делу № А32-8887/2015 в  отношении общества «Стройперспектива» введена процедура банкротства  (наблюдение).  

В рассматриваемом случае, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался  разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  обоснованно указал на то, что само по себе рассмотрение требований  управления в общеисковом порядке не влияет на законность принятого  решения и не препятствует дальнейшему включению требования кредитора в  реестр с учетом пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Вопреки доводам заявителя, удовлетворение требований управления во  внеочередном порядке невозможно в силу установленного законодательством о  банкротстве запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительных действий (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).  

Возражений, относительно выводов судов по существу заявленных  исковых требований, заявитель не привел.  

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях,  аналогичные рассмотренным судами ранее, они не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов