ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20201 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40- 99253/2017 по иску ФИО1 (далее - ФИО1)  к закрытому акционерному обществу «Оптхолод» (далее - общество), МИФНС  России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего  собрания акционеров (доверительного управляющего) общества об  освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального  директора общества и назначении на эту должность ФИО3,  послужившее основанием для внесения МИФНС России № 46 по г. Москве  записи ГРН 9177746622143 от 28.04.2017; о признании незаконным решения  МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения  об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9177746622143 от  28.04.2017; об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве в течение 10 дней с  момента решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об обществе в том виде, в  котором они существовали до 28.04.2017,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО2, ФИО4 (в лице законного  представителя - ФИО2), ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что истец не является лицом, имеющим право  на обжалование решений общего собрания; нарушения закона со стороны  ответчика отсутствуют; убытки ФИО1 не причинены; факт ее участия  в общем собрании и голосовании не мог повлиять на результаты голосования, в  связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что необходимость смены  генерального директора и принятия оспариваемого решения была обусловлена  истечением сроков полномочий предыдущего генерального директора  общества.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего  не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Фроловой Марионэле Григорьевне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков