ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу  № А56-68985/2019 

по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический  онкологический диспансер» (далее – учреждение) об обязании принять товар,  поставленный по государственному контракту от 05.06.2019  

 № 0372100037119000068_103414 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены. Суд обязал учреждение исполнить договорные обязательства  по порядку сдачи-приемки товара, установленному разделом 4 контракта. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 20.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, ссылаясь на нарушения судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных  требований общество указывает на то, что им исполнены обязательства по  поставке в адрес заказчика товара, предусмотренного положениями контракта,  однако последний от приемки товара необоснованно отказался. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе положения спорного контракта, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  Закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у учреждения  имелись законные основания для отказа в принятии товара, поставленного  обществом по контракту.  

Суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком не соблюдено  условие о поставке товара, предусмотренного контрактом и техническим  заданием к нему, хотя он был ознакомлен с документацией и знал  характеристики товара, подлежащего поставке. 

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой  инстанции. 

При этом суд округа, отменяя постановление суда апелляционной  инстанции указал, что вывод суда о нарушении учреждением порядка проверки  качества поставленного товара, установленного контрактом и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением  Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966  

 № П-7, не имеет правового значения, поскольку представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, который по  своим характеристикам не соответствует товару, заявленному к поставке в  контракте.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа счел, что  заказчик был вправе отказаться от приемки поставленной продукции без  проверки ее качества.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о месте и времени  заседания суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в  силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде первой  инстанции и участия в судебном заседании он обязан был самостоятельно  следить за продвижением дела. 

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова