ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-547 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Каньон» (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу № А32-739/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Каньон» (далее –  Фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании незаконным изложенного в письме от 02.11.2015 № 21.01-21/28604  отказа администрации города Сочи (далее – Администрация) в выдаче  разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0201018:1137, расположенном по улице  Волжская в Центральном районе города Сочи, об обязании Администрации  выдать Фирме разрешение на строительство указанного многоквартирного  жилого дома.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.04.2016  удовлетворил заявленные требования.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.12.2016, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 23.08.2016 и от 05.12.2016 и оставить в силе  решение от 08.04.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 10 статьи 85, статьями 94, 96 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 35, 48, 49, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 16 Федерального  закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах», Федеральным законом от 28.12.2013   № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых  природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - № 406-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий», статьями 1, 3, 11, 14  Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»,  пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в  предоставлении разрешения на строительство является законным и не нарушает  прав и законных интересов заявителя. Суд исходил из следующего: согласно  части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и  их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона,  сохраняются в границах, определенных соответствующими органами  

государственной власти или органами местного самоуправления, в порядке,  установленном до дня вступления в силу этого Закона; в целях получения  разрешения на строительство Фирма представила неполный пакет документов,  предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, в том числе не представила необходимые  в силу статьи 49 того же Кодекса для выдачи разрешения на строительство  заключение государственной экспертизы проектной документации и  результаты государственной экологической экспертизы, поскольку спорный  земельный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны  курорта Сочи.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Каньон» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева