ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-20992

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медакс»                            (г. Минеральные Воды) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-933/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Медакс» (далее – общества) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Минераловодского муниципального района, Министерства экономического развития Ставропольского края,

установил:

администрация города Минеральные Воды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 за период с 12.08.2011 по 31.12.2014 в размере 4 233 877 руб.,

- о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 в размере 892 924 руб. 07 коп.  за период с 25.09.2011 по 06.05.2015,

- о расторжении договора аренды от 15.09.2011 № 64 земельного участка площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 26:24:040625:50, расположенного в 719 м на юго-восток от нежилого здания № 19 по ул. 1-ой Промышленной, в г. Минеральные Воды, с разрешенным использованием – фармацевтический комплекс в составе индустриального парка, из категории земель населенных пунктов,

- о возложении на общество обязанности возвратить администрации в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 суд принял уточнение требований в части периода образования отыскиваемой суммы арендной платы и в части размера неустойки, начисленной на указанную задолженность; в принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года, неустойки за просрочку ее внесения, – отказал. 

С общества в пользу администрации взыскано 4 396 578 руб. 23 коп., из которых 3 709 795 руб. 16 коп. основного долга, 686 783 руб. 07 коп. неустойки. 

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2016, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение от 18.06.2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 отменено. В отмененной части по делу вынесен новый судебный акт, исковые требования администрации в части расторжения договора аренды удовлетворены. Апелляционный суд расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50 от 15.09.2011               № 64. В остальной части решение от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 произведена замена истца по делу на правопреемника – администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявитель сослался на то, что договор аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 является ничтожным, как не соответствующий абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.06.2015 отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд указал, что нормы гражданского и земельного законодательства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а относятся к правовым доводам и должны были быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, суд признал, что приведенные в заявлении обществом обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Медакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова