ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-4525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы  

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу  

 № А41-25386/2015,  

установил:

закрытое акционерное общество «РУЭЛ» (далее – ЗАО «РУЭЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской  области) о признании незаконным решения от 16.01.2015 № 32/073/2014-706  

об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО «РУЭЛ»  

на здание, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов,  мкр. Ивановские дворики, Промзона, общей площадью 4 386,6 кв. м и обязании  осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО «РУЭЛ»  на указанное здание.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные  акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации  (25.03.2016) срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные Управлением Росреестра по  

Московской области причины пропуска процессуального срока нельзя признать  уважительными.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель  ссылается на позднее получение копии постановления суда округа (17.03.2016),  что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области,  

и сложность рассматриваемого дела. Между тем обжалуемое постановление суда округа принято 

по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра по  Московской области, представитель которого (ФИО1, действующий на  основании доверенности от 09.11.2015 № 28-Д) принимал участие в судебном  заседании.  

Полный текст постановления своевременно (26.12.2015) опубликован на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Московской области  имело возможность своевременно ознакомиться с указанным постановлением и  обжаловать судебные акты в установленный процессуальным  законодательством срок.  

Указание на сложность рассматриваемого дела не свидетельствует об  отсутствии реальной возможности обратиться с кассационной жалобой в  установленный срок и не подтверждают наличие уважительных причин  пропуска срока на подачу кассационной жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Следует отметить, что представленная с кассационной жалобой копия  постановления суда округа заверена Арбитражным судом Московской области,  что свидетельствует о ее самостоятельном получении заявителем. При этом  доказательств того, что в пределах установленного срока на обжалование  судебных актов в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской  Федерации заявитель не получил копии указанного постановления в связи с  нерассылкой судом округа либо отступлением им от срока рассылки, не  представлено.  

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные Управлением Росреестра  по Московской области причины пропуска срока не могут быть признаны  обстоятельствами, препятствующими заявителю своевременно обжаловать  судебные акты в установленный процессуальным законом срок.  

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба - возврату заявителю.  

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.  

Возвратить кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу   № А41-25386/2015.  

Судья Н.С. Чучунова