ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1913

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу № А20-4428/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по тому же делу

                                                по иску муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 481 890 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2012 по 17.09.2013.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 2 по г. Нальчику,

                                                установил:

                                                      решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 481 890 рублей 72 копейки процентов.

                                                       Суд руководствовался статьями 16, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

                                                Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение отменено в части удовлетворения иска в размере 481 890 рублей 72 копеек и принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска предприятия к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 481 890 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013.

                                                В жалобе заявителем (Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике) ставится вопрос об отмене решения и постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Из представленных материалов следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А20-1418/2012 с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано в пользу предприятия взыскано 7 564 014 рублей убытков в счет компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот гражданам на право бесплатного проезда на городском транспорте на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». 

                                                Во исполнение данного судебного акта Минфин России платежным поручением от 17.09.2013 № 828 перечислил истцу денежные средства в сумме 7 564 014 рублей по исполнительному листу, поступившему 26.06.2013. 

                                                Полагая, что Минфином России допущена просрочка исполнения судебного акта, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, рассчитанных с даты принятия судебного акта от 14.12.2012 по 17.09.2013. 

                                                Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование и взыскивая проценты за период с даты вступления судебного акта в законную силу (14.12.2012) до дня его фактического исполнения (17.09.2013), исходил из того, что за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

                                                      Бюджетным кодексом Российской Федерации в части 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Минфина России за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

                                                       Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением  этого права.

                                                     Суд апелляционной инстанции, отменил решение и отказал во взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что выданный 29.05.2013 арбитражным судом исполнительный лист № АС 006054292 предъявлен взыскателем к исполнению лишь 26.06.2013 и полностью исполнен 17.09.2013, то есть в пределах законодательно установленного трехмесячного срока, то есть Минфин России не допустил задержку исполнения судебного акта.

                                                       Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в данном споре, с учетом особого статуса ответчика, не содержит норм об ответственности за нарушением Минфином России срока исполнения судебных актов. 

                                                      В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована предприятием, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                     Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

                                                     Довод заявителя о том, что судебный акт был исполнен в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе  не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

                                                     Данный подход соответствует практике рассмотрения споров по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил: 

                                                отказать Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  О.А. Козлова