79078_1580835

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19461 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020  по делу  № А40-105473/2014 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве общества с  ограниченной ответственностью «ЧОО «Вятязь-АТ» на ФИО1,  во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,  заявление ФИО1 о признании должника банкротом оставлено без  рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2020 вышеуказанное определение в обжалуемой заявителем части  отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, утверждён временный управляющий. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020  отменено постановление апелляционного суда от 11.09.2020, определение суда  первой инстанции от 28.07.2020 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями  313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и согласился с содержащимися в нём выводами о наличии  оснований для оставления без рассмотрения заявления правопреемника  кредитора, обязательства перед которым были исполнены должником  без злоупотребления правом и в полном объёме путём погашения заявленной  к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк