79008_1539672

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-21215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский  национальный коммерческий банк» (истец) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.02.2020 по делу  № А32-18066/2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020  по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Российский  национальный коммерческий банк» к акционерному обществу «Титан»,  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» об  обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ТСМ», общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Основа», общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Бизнеспартнер», 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального  и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195,  196, 199–201, 204, 207, 329, 334, 335, 337, 348, 384, 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой  давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки,  собственником которого является второй ответчик на основании договоров  купли-продажи и цессии.  

Обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств исполнения  сторонами условий кредитных договоров, а также мотивов предъявления иска к  первому ответчику несмотря на осведомленность о лице нового собственника  спорного имущества, ссылки на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению ввиду  отсутствия у судка кассационной инстанции правомочий по ревизии данной  судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки  фактических обстоятельств спора. 

Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Российский  национальный коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост