ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21306  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу   № А40-223537/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ИНМАР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Коммерческому банку «Холдинг-Кредит» (ООО) (далее – банк) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 993 958 рублей  60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 8 636 052 рублей 88 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «ИНМАР» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая наличие заключенных между обществом (заемщиком) и  банком (кредитором), помимо кредитного договора от 22.02.2011   № 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи», иных  кредитных договоров от 22.04.2011 № 367-ЭТК/11, от 17.05.2011   № 456-ЭТК/11, от 10.05.2011 № 411-ЭТК711, учитывая обстоятельства,  установленные судами в рамках дела № А40-35402/2013, руководствуясь  положениями статей 862, 863, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о том, что банк при наличии задолженности  по указанным кредитным договорам обоснованно произвел безакцептное  списание денежных средств. С учетом установленных обстоятельств судами  сделан вывод о недоказанности истцом неосновательного приобретения банком  денежных средств в заявленном размере.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте списания банком в  безакцептном порядке спорных денежных средств по кредитным договорам  истцу должно было быть известно не позднее 2011 года, то есть с даты  направления в адрес ответчика заявлений с просьбой об уточнении назначений  платежей. Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 19.11.2015, то есть по  истечении более чем 4 лет.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами  

фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017  заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «ИНМАР» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по  рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «ИНМАР» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «ИНМАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «ИНМАР» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина