ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 февраля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу №А56-39295/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о признании заключенного между ответчиками договора страхования от 09.04.2012 № Д30624-18-12 недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 3 827 000 рублей на счет предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 иск удовлетворен. Признан недействительным договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 09.04.2012 № Д30624-18-12 как не соответствующий пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата на счет предприятия «Московский областной дорожный центр» 3 827 000 рублей путем взыскания указанных денежных средств с общества «Страховое общество «Помощь».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 22.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество «Страховое общество «Помощь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права в части применения последствий недействительности сделки (односторонней реституции).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, от 09.04.2012 № Д30624-18-12, заключенный между ГУП Московской области «Московский областной дорожный центр» (страхователем) и ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщиком), является крупной сделкой, совершенной предприятием в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия (одобрения) собственника его имущества – Министерства имущественных отношений Московской области, суды признали договор страхования недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суды установили, что страховая премия по договору страхования была перечислена страхователем в пользу страхового общества, страховые случаи отсутствовали, выплат страховщиком страхового возмещения не производилось, страховщиком не представлено доказательств того, какие действия были совершены во исполнение договора страхования. С учетом этого и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, обязав страховое общество возвратить денежные средства.  

Ссылка общества на договор перестрахования страхового риска судом округа отклонена, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силучасти 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина