ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС23-4169(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу  № А25-961/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился должник с  ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка общей  площадью 516 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью  238,1 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, удовлетворено ходатайство  финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы по  оценке рыночной стоимости спорного имущества; назначена судебная  экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества должника;  приостановлено производство по ходатайству об исключении имущества из  конкурсной массы должника. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы  и приостанавливая производство по рассмотрению спора, суд первой  инстанции руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств,  подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, и необходимости  определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника и  ориентировочной рыночной стоимости замещающего жилья. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Доводы жалобы свидетельствуют о  несогласии заявителя с включением имущества в конкурсную массу. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина