ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-20152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам (далее – департамент) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу   № А53-15321/2016 Арбитражного суда Ростовской области  

по заявлению федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Кубанский  государственный университет» (далее – университет) о признании  недействительным предписания департамента от 09.03.2016,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.11.2016 названные судебные акты отменены; предписание департамента  признано незаконным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент выражает несогласие с постановлением кассационной  инстанции, просит об его отмене.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, департаментом в отношении  университета проведена плановая документарная проверка, в ходе которой  установлен факт ведения университетом деятельности – определение  метеорологических характеристик окружающей среды, что является работой  (услугой) в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, без  специального разрешения (лицензии). По результатам проверки составлен акт,  выдано предписание от 09.03.2016 об устранении нарушений в течение 180  дней со дня его выдачи.  

Не согласившись с указанным предписанием, университет обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая предписание  законным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 108, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О  гидрометеорологической службе», статьями 2, 3, 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  – Закон о лицензировании), Положением о лицензировании деятельности в  области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением  указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий,  выполняемых для подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216  

(далее – Положение о лицензировании), и исходили из того, что университет  имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии  и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности,  осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки  проектной документации, строительства, реконструкции объектов  капитального строительства) от 18.06.2014 № Р/2014/2590/100/Л, однако в  лицензии отсутствует указание на такой вид работ, как определение  метеорологических характеристик окружающей среды. Кроме того, место  осуществления лицензируемого вида деятельности по данной лицензии:  Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова,  д. 43, тогда как определение метеорологических характеристик проводилось по  адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.  

Отменяя названные судебные акты, суд округа указал на неправильный  вывод судов о том, что измерение метеорологических характеристик  окружающей среды с применением метеорологической станции  свидетельствует об осуществлении университетом лицензируемого вида  деятельности и необходимости оформления на данный вид работ лицензии в  области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.  

Из системного толкования положений Закона о лицензировании,  Положения о лицензировании следует, что определение метеорологических  характеристик окружающей среды подлежит лицензированию как вид  деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как  самостоятельные работы, услуги (имеют самостоятельное законченное  значение).  

Определяя метеорологические характеристики окружающей среды в  лабораторных условиях в целях учебного процесса (как установили суды общей  юрисдикции), университет не оказывал третьим лицам услуги в области  гидрометеорологии и в смежных с ней областях, имеющих самостоятельное  законченное значение.  

Соответствующие замеры производились с педагогической целью,  необходимы для учебного процесса (получения профессионального  образования), и в силу этого являлись обязанностью университета и  необходимым условием осуществления им образовательной деятельности, на  которую университет имеет соответствующую лицензию.  

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о  неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.  

Довод департамента о том, что с него постановлением округа  необоснованно взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, отклоняется.  

Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу  государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому  федеральным округам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации