ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8949 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.09.2016 по делу № А76-2978/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (Челябинская область, г. Миасс) к обществу с ограниченной ответственностью  «Релакс» (Челябинская область, г. Миасс) о взыскании задолженности по  договору аренды,  

иску общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее –  общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковые  требования общества и предпринимателя удовлетворены. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя иск общества о взыскании спорной суммы, суды исходили  из факта незаключения сторонами договора купли – продажи нежилого  помещения в срок до 03.10.2014, что было предусмотрено предварительным  договором между сторонами, но проект которого был направлен обществом  предпринимателю, и им не подписан.  

С учетом указания в разделе 3 предварительного договора о том, что  обеспечением исполнения обязательств общества является задаток,  предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации,  который, если заключение договора не произошло по вине предпринимателя,  подлежит возврату обществу, а также на основании установленных по делу  обстоятельств, суды удовлетворили иск.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 329, 380, 429, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на обоснование неполноты исследования судами всех  обстоятельств по делу, но не опровергают установленные по делу  обстоятельства и не подтверждают нарушение норм материального права.  

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда Е.Е.Борисова Российской Федерации