ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-кг14-7891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 года 

 

резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года

в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 (судьи Костылев И.В., Мрез И.В., Бастен Д.А.), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 (судьи Татаринова И.А., Лукьянов В.А., Ященок Т.П.) по делу № А76-13364/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФСТ России – Песковская О.Г., Ржавина З.Г., 

от Министерства – Дрыга А.А., Елисеева С.Г., Миклина Ю.Б.,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Борисова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Капкаева Д.В., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

                                           установила:

Прокурор Челябинской области и гражданин Леонов Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействующими:

подпунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения № 1 к постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (правопредшественник Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, далее – ГК «ЕТО») от 22.12.2011 № 46/2 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне как не соответствующих приказу Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ  России) от 06.10.2011 № 240-э/5 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2012 год» (далее – приказ № 240-э/5);

подпунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению ГК «ЕТО» от 19.12.2012 № 54/1 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по дневной и пиковой зоне как не соответствующих приказу ФСТ России от 09.10.2012 № 230-э/3 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год» (далее – приказ № 230-э/3).

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Челябинской области (дела №№ А76-13364/2013 и А76-20710/2013), определениями от 31.10.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением № А76-13364/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСТ России и открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФСТ России и Министерство указывают на неправильное толкование судами законодательства о государственном регулировании тарифов на электроэнергию, просят решение от 24.07.2014 и постановление от 14.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель прокуратуры просил направить дело на новое рассмотрение, поскольку вопрос соответствия величин  тарифов, дифференцированных по зонам суток, установленным предельным уровням тарифа судами не исследовался.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами № 230-э/3 и № 240-э/5 установлены предельные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2012 - 2013 гг.

Постановлениями ГК «ЕТО» от 22.12.2011 № 46/2 и от 19.12.2012 № 54/1 утверждены и введены в действие с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Челябэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области, дифференцированные по двум, трем зонам суток (зонные) в части пиковой зоны (далее – пиковые ставки) соответственно.

Превышение пиковых ставок зонных тарифов над предельными уровнями тарифов на электрическую энергию, установленных приказами № 230-э/3 и № 240-э/5, послужило основанием для обращения прокурора Челябинской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановления в оспариваемой части недействующими и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из того, что ставки тарифов вне зависимости от их дифференциации не должны превышать установленный предельный уровень тарифа на электрическую энергию. Поскольку величина зонных тарифов не соответствовала этому требованию, суды удовлетворили заявление прокурора. 

Между тем судами не учтено следующее.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), реализуемую населению, в рамках установленных ФСТ России предельных уровней цен. Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России (пункты 53, 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и действовавших на момент принятия оспариваемых постановлений, далее – Основы ценообразования).

При установлении цен на энергетические ресурсы, цены на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию, потребителям должна быть обеспечена возможность выбора тарифа, дифференцированного по времени суток (установленным периодам времени) (пункт 9 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон об энергосбережении).

В этой связи регулируемые цены для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах (пункт 57(2) Основ ценообразования):

- одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки одного киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- одноставочная, дифференцированная по двум и по трем зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки одного киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

При этом выбор варианта цены (тарифа) осуществляется потребителем.

Аналогичные правила установлены действующим законодательством (пункт 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Во исполнение указанных положений, ФСТ России утверждены Методические указания, которыми, в том числе установлены правила расчета тарифов по группам потребителей электрической энергии на потребительском рынке.

Как следует из пункта 10 Методических указаний, регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договору энергоснабжения, складываются из стоимости электроэнергии и стоимости прочих услуг и надбавок, связанных с ее передачей и распределением (далее – стоимость услуг).

Базой для расчета тарифов на электроэнергию являются двухставочные тарифы, представляющие собой для конечных потребителей сумму стоимости услуг и стоимости электроэнергии. Стоимость последней состоит из ставки средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии и ставки средневзвешенной стоимости единицы расчетной мощности, которые рассчитываются по формулам 16 и 16.1 Методических указаний исходя из определяемых в установленном законодательством порядке индикативных цен и объемов электроэнергии и мощности, покупаемых сбытовыми организациями на различных рынках (пункты 63, 63.1 Методических указаний).

Одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму стоимости услуг и ставки средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности). Ставка средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии вычисляется из ставок двухставочного тарифа (пункт 64, формулы 16, 16.1, 16.3 Методических указаний).

Пунктом 71 Методических указаний установлены Правила дифференциации тарифов, согласно которому дифференцируется одноставочный тариф. Зонные тарифы устанавливаются одновременно по трем и двум зонам суток для каждой группы потребителей. При этом во всех случаях конечные ставки зонных тарифов включают стоимость услуг и средневзвешенную стоимость электрической энергии (мощности). Дифференциации подлежит только последняя составляющая тарифа.

Из формулы 50 Методических указаний следует, что в качестве исходных данных для определения средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), применяемой для потребителей в полупиковой зоне суточного графика нагрузки, используются те же ставки, что рассчитывались по формулам 16 и 16.1 Методических указаний.

В соответствии с формулами 51, 57 Методических указаний ставка тарифа на электрическую энергию (мощность), используемую потребителями в пиковой зоне суточного графика нагрузки, определяется по остаточному принципу после установления ставок в ночной и полупиковой зонах.

Государственное регулирование цен на электроэнергию, поставляемую населению, построено таким образом, чтобы с одной стороны обеспечить потребителю доступность этих цен, с другой – стимулировать его к рациональному использованию энергоресурсов.

В случае выбора потребителем простого тарифа он оплачивает электроэнергию по усредненной цене, не учитывающей различную стоимость энергоресурсов в разное время суток. Государство гарантирует населению возможность пользоваться электроэнергией в бытовых целях по социально приемлемым ценам путем ограничения размера цены электроэнергии предельным максимальным уровнем.

Применение различных величин зонных тарифов (пикового, полупикового, ночного) зависит от действий самого потребителя, которому предоставлена возможность путем планирования режима энергопотребления добиваться снижения своих затрат за счет использования энергопринимающих устройств в то время суток, когда электроэнергия наиболее дешевая, что  компенсируется более высокой ценой в то время суток, когда электроэнергия объективно наиболее дорогая. 

В то же время законом не ограничено право потребителя в любой момент выбрать простой тариф, который в конечном итоге выражается единой величиной, доступной и допустимой для анализа и сравнения с предельным уровнем цен на электроэнергию.

При дифференциации происходит деление единого простого тарифа на части установленным в пункте 71 Методических указаний способом, применение которого позволяет уменьшить цену единицы электроэнергии в ночное время, сохранить ее значение на уровне простого тарифа в полупиковой зоне и увеличить в пиковой зоне, то есть достичь цель, указанную в пункте 9 статьи 25 Закона об энергосбережении. 

Таким образом, зонные тарифы представляют собой несколько взаимосвязанных ставок, каждая из которых не является самостоятельным тарифом и не может применяться отдельно. 

В связи с изложенным судебная коллегия не может считать законным и обоснованным сравнение пиковых ставок зонных тарифов с предельным уровнем цен на электроэнергию, и как следствие, правомерным вывод судов о признании постановлений ГК «ЕТО» от 22.12.2011 № 46/2 и от 19.12.2012 № 54/1 в оспариваемых частях недействующими.

Вместе с тем, поскольку ставки зонных тарифов не могут определяться произвольно, при проверке соответствия их величин предельным уровням тарифов подлежали сравнению составные части, использованные для исчисления простого и зонных тарифов, а также соблюдение ГК «ЕТО» Методических указаний при дифференциации тарифа. Однако из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что эти обстоятельства в судах нижестоящих инстанций не исследовались.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.13, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 по делу № А76-13364/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья				                Д.В. Капкаев

Судья								                И.В. Разумов

Судья 								                С.В. Самуйлов