ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10288 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья)  «Обухово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу № А56- 47633/2015 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья)  «Обухово» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 1 267 500 руб.  неосновательного обогащения за использование части многоквартирного дома  и земельного участка с 13.11.2014 по 13.12.2015, 99 472 руб. 08 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2014 по 11.10.2015, об  обязании Общество в течение 15 календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу демонтировать рекламную вывеску «Магнит»,  агрегатный блок, вывезти мусор и привести стену дома в первоначальное  состояние; в случае неисполнения - взыскать с Общества 150 000 руб. и 200 000  руб. стоимости указанных работ,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Обухово»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что многоквартирный дом № 199 по проспекту  Обуховской обороны в городе Санкт-Петербурге находится в управлении  товарищества собственником жилья «Обухово».  

В указанном доме имеется встроено-пристроенное помещение,  принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании  договора купли-продажи от 23.10.2014 № 10/14. Указанное помещение  предоставлено в пользование АО «Тандер» для размещения магазина  «Магнит».  

Ссылаясь на то, что рекламная вывеска размещена ответчиком на лицевой  стене встроено-пристроенного помещения, а агрегатный блок на  внутридворовой стороне дома без согласия собственников помещений в  многоквартирном доме и без внесения платы за их размещение, Товарищество  обратилось с иском в суд.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 246,  247, 290, 301, 304, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями,  данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением законодательства о рекламе»,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11.  

Суды, установив, что размещенная на фасаде здания вывеска «Магнит»,  сведений рекламного характера не содержит, пришли к выводу о том, что факт  неосновательного обогащения Товариществом не доказан, поскольку,  

пользуясь информационными вывесками, которые не являются объектами  наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет  истца.  

Кроме того, судами указано, что стены встроенно-пристроенного  помещения к общему имуществу собственников помещений в доме не  относятся, информация о формировании земельного участка для обслуживания  многоквартирного дома и его границах не представлена, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим права  собственников размещением агрегатного блока.  

Дополнительно судами учтено, что размер требований в нарушение ст. 65  АПК РФ истцом не обоснован.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Обухово» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков