79078_1862642  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-15103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2022 по делу № А56-104043/2019 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора от 14.05.2018 № К/0518 купли-продажи привилегированных  2 500 000 акций публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее –  банк), заключенного между должником и ФИО1, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 51 250 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.05.2022, отменено определение суда первой  инстанции от 15.10.2021, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой  сделки в рамках периода подозрительности заинтересованными лицами  с противоправной целью, при наличии признаков несостоятельности должника,  а также указав на недоказанность реальности встречного исполнения, пришёл  к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно  применив последствия недействительности сделки.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк