ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-11689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК»  (далее – общество «СТАРК») на постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу № А56-94915/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску  общества «СТАРК» к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд»  (далее – общество «Газ-Трейд») о взыскании 4 178 162 руб. неосновательного  обогащения в виде переплаты по договору от 25.11.2012 № ГР-257-12 (далее −  договор),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с общества  «Газ-Трейд» взыскано 4 178 162 руб. неосновательного обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 24.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанций отменены, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом кассационной инстанции норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «СТАРК» (заказчик), ссылаясь  на ненадлежащее выполнение обществом «Газ-Трейд» (подрядчиком) работ и  полагая возможным в одностороннем порядке пересмотреть и снизить  установленную в договоре стоимость работ, обратилось в суд с настоящим  иском.  

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты,  исходил из того, что договором предусмотрены авансирование работ и  окончательные расчеты по поэтапно выполненным работам с зачетом  авансовых платежей; заказчик принял от подрядчика выполненные работы по  первому этапу на сумму 4 500 000 руб. без замечаний по объему, стоимости и  качеству работ и оплатил их в полном объеме; сторонами с участием  эксплуатирующей организации подписан акт приемки законченного  строительством объекта газораспределительной системы от 22.04.2013;  гарантийный срок на указанные работы истек 22.04.2014; система перекладки  участка газопровода низкого давления несколько лет функционирует; об  изменении цены договора общество «СТАРК» ранее не заявляло; претензий по  качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика после подписания  акта КС-2 от 24.12.2012 № 127 не предъявлялось; условий о необходимости  согласования проекта в КГИОП и о наличии лицензии подрядчика на  осуществление деятельности по охране объектов культурного наследия договор  не содержал.  

На основании статей 309, 424, 709, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд округа пришел к выводам о встречном исполнении  подрядчиком своих обязательств до расторжения договора и об отсутствии  оснований для одностороннего изменения договорной цены по первому этапу  работ, отказав в иске.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова