ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-19290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Капстройсити» (г. Москва;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  30.09.2019 по делу № А40-189096/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2020 по тому же делу  

по заявлению Государственного казенного учреждения «Управление  дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение) к обществу о  взыскании 2 419 661 рубля 77 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 Кодекса, положениями статей 15, 309, 310,  393, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», и исходили из доказанности учреждением факта нарушения обществом  обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта.  

Установив, что окончание срока действия контракта не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение, суды пришли к выводу о  наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, признав верным расчет  предъявленного к взысканию штрафа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам,  

были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова