ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ18-226 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения  г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении  обязанности включить в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, по обеспечению жилыми помещениями из специализированного  жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений,  предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда  г. Москвы по договору найма специализированных жилых помещений  

по кассационной жалобе ФИО1. на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  28 сентября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Департамента  городского имущества г. Москвы ФИО2, Департамента труда и  социальной защиты населения г. Москвы ФИО3 и ГБУ г. Москвы  «Государственный научно-практический центр по защите прав детей «Детство»  Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО4,  поддержавших доводы кассационной жалобы в части,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной  защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о  возложении обязанности включить в списки детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей, по обеспечению жилыми помещениями из  специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных  жилых помещений (с датой постановки на учёт 1 января 2013 г.) и предоставить  жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы по  договору найма специализированных жилых помещений. В обоснование  требований истец указал на то, что постановлением руководителя  муниципалитета района Марьино в г. Москве от 4 июня 2009 г. № 277 он  признан оставшимся без попечения родителей, попечителем назначен  ФИО5. с согласия которого 6 августа 2009 г. несовершеннолетний был  зарегистрирован по месту жительства попечителя в квартире 4 по адресу:  

<

...>. Опекун с ФИО1 24 февраля  2012 г. в установленном законом порядке обратились в муниципалитет  Марьино с заявлением о предоставлении последнему жилого помещения из  специализированного жилищного фонда, однако по настоящее время истцу  такое жилье не предоставлено, чем нарушены его жилищные права как лица из  числа детей, оставшихся без попечения родителей.  

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 г. в  удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. с учётом определения того  же суда об исправлении описки от 14 февраля 2018 г. решение суда отменено,  по делу принято новое решение, которым за ФИО1 признано право на  однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из  специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей по договору найма специализированных  жилых помещений.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о её передаче с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены в части  

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28 сентября 2017 г.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н. от 10 июля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 4 октября  2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу  судебного постановления в части.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским  делам Московского городского суда были допущены такого характера  существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход  дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав  ФИО1  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1  родился ДД.ММ.ГГГГ г.  

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского  муниципального образования Марьино в г. Москва от 4 июня 2009 г. № 277 над  ФИО6 установлено попечительство, попечителем назначен ФИО5  (дядя истца), на него возложена обязанность проживать совместно с  подопечным по адресу: 

<

...>.  Собственником указанной квартиры являлась ФИО7 (т. 1, л.д. 58, 60).  

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 г.  родители ФИО6 - ФИО8 и ФИО9. лишены родительских прав  (т. 1,л.д.48).  

Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального  образования Марьино в г. Москва от 24 февраля 2011 г. № 98 за  несовершеннолетним Чижовым А.Р. сохранено право пользования жилым  помещением по адресу: 

<

...>, на  время нахождения под попечительством как членом семьи собственника (т. 1,  л.д. 59).  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции, исходя из того, что уполномоченный орган не выносил  распорядительный акт о невозможности возвращения ФИО1 в  сохраненное за ним ранее жилое помещение и принимая во внимание, что  решением Люблинского районного суда г. Москвы оснований, влекущих за  собой невозможность возвращения ФИО1 в сохраненное за ним жилое  помещение не установлено, пришёл к выводу о необоснованности исковых  требований о возложении на ответчиков обязанности включить истца в список  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению  жилыми помещениями. Одновременно с этим суд установил, что с момента  прекращения опеки над ФИО1 по настоящее время он обладает правом  пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, прекратившим либо утратившим право  пользования данным помещением в установленном порядке не признавался.  Требование истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить  жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы по  договору найма специализированных жилых помещений суд отклонил, указав  на то, что данные требования производны от вышепоименованных исковых  требований, оставленных без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и принимая новое решение, установил, что право пользования жилым  помещением по адресу: 

<

...>,  сохранено за истцом на период его нахождения под опекой, недвижимого  имущества в собственности ФИО1 не имел и не имеет, в связи с чем  пришёл к выводу о наличии у него права на однократное предоставление  благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного  фонда г. Москвы.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим  

частичной отмене вследствие существенного нарушения суда норм  процессуального права.  

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в  исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и  обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально- правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно  которого суд должен вынести решение по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от  иска.  

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты  гражданских прав принадлежит только истцу.  

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по  заявленным истцом требованиям.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны  быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым  суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался  суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об  удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в  части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения суда.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено  внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований  (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в  большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях,  прямо предусмотренных федеральными законами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 названного выше  постановления, решение является актом правосудия, окончательно  разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие  

выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических  обстоятельств.  

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно  постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному  требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно  действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано  оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы,  указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при  исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в  заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать,  кому, в отношении кого и в чём отказано.  

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,  представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новое решение.  

Как видно из материалов дела, 23 мая 2014 г. ФИО1 обратился в  Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил  обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы  включить ФИО1 в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей по обеспечению жилыми помещениями из специализированного  жилого фонда г. Москвы по договорам найма специализированных жилых  помещений, а также обязать Департамент жилищной политики и жилищного  фонда г. Москвы предоставить ему благоустроенное жилое помещение из  специализированного жилищного фонда г. Москвы для детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей по договору найма специализированных  жилых помещений (т. 1, л.д. 4-6).  

Принимая по делу новое решение и удовлетворяя требования истца, суд  апелляционной инстанции постановил признать за ФИО1 право на  однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из  специализированного жилищного фонда г. Москвы для детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей по договору найма специализированных  жилых помещений, установив, что право пользования жилым помещением по  адресу: 

<

...> было сохранено за  

истцом лишь на период его нахождения под опекой. Данные выводы суда  являются правильными.  

Между тем требования о возложении на ответчика обязанности включить  истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц  из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,  подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и предоставить истцу жилое  помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору  найма специализированных жилых помещений, оставлены судом  апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, без  разрешения. Как видно из мотивировочной и резолютивной части  апелляционного определения, в нарушение приведённых норм процессуального  права в нём отсутствует вывод в отношении данных требований.  

Указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной  инстанции.  

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает, что поскольку допущенные  судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права  являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя, то определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. подлежит отмене в части,  а дело в данной части направлению в суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение.  

В части признания за ФИО1 права на однократное  предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного  жилищного фонда г. Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, по договору найма специализированных жилых  помещений определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 28 сентября 2017 г. отменить в части искового требования  

Чижова А.Р. о возложении обязанности включить в списки детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, по обеспечению жилыми помещениями  из специализированного жилого фонда г. Москвы по договорам найма  специализированных жилых помещений, предоставлении жилого помещения  из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору найма  специализированных жилых помещений, а дело в данной части направить на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В части признания за ФИО1 права на однократное  предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного  жилищного фонда г. Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, по договору найма специализированных жилых  помещений определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения.  

Председательствующий Судьи