ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                305-АД14-2656

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                г. Москва

                                                23 декабря 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ООО «ТРАНСойл» (далее – общество) на постановление старшего государственного инспектора города Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) от 02 августа 2013 года № 0204-127/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу № А40-112551/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

                                                установил:

 

постановлением департамента от 02 августа 2013 года № 0204-127/2013, оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

                                                Общество в своей жалобе просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

                                                Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

                                                Согласно ч. 1 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

                                                При этом согласно примечанию к статье 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов.

                                                В силу Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП «Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия» с 01 января 2013 года концентрация серы в бензине марки АИ-80 не должна превышать 50 мг/кг.

                                                Судами установлено, что общество реализовывало моторное топливо, не соответствующее требованиям вышеназванного постановления Правительства Москвы.

                                                Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

                                                Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

                                                Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

                                                В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

                                                Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

                                                Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

                                                Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

                                                Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. 

                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                постановил:

                                                постановление старшего государственного инспектора города Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02 августа 2013 года № 0204-127/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу № А40-112551/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «ТРАНСойл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТРАНСойл» - без удовлетворения.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

                                                С.Б. Никифоров