Дело № 49-АПУ13-46 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам адвокатов Юнусовой Г.Р., Бикбулатова Ф.В. и апелля- 

                                                ционному представлению прокурора Минигалиева И.Н. на приговор Верховного  

                                                Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2013 года, по которому 

                                                Шафиков Л.Ф.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, 

                                                осужден по п.п. «в, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в испра- 

                                                вительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограниче- 

                                                ния указаны в приговоре), 

                                                и 

                                                Халфин В.Н.

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по п.п. «в, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограниче- ния указаны в приговоре).  

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденных Шафикова А.Ф., Халфина В.Н. и в их защиту, соответственно адвокатов Кабалоевой  В.М. и Бикбулатова Ф.В., поддержавших апелляционные жалобы, одновременно полагавших, что оснований для удовлетворения представления прокурора не име- ется, а также прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей апелляционное пред- ставление, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Шафиков и Халфин В. признаны виновными в умышлен- ном причинении смерти Х. заведомо для них находящегося в беспо- мощном состоянии, совершенном группой лиц.  

                                                Это преступление совершено 23 ноября 2011 года в д. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Шафиков вину не признал, от дачи показаний отказался, а Халфин В. показал, что убийство его отца совершено Шафиковым.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - адвокат Юнусова в защиту осужденного Шафикова, не соглашаясь с  приговором, утверждает, что вывод о его виновности основан фактически только  на показаниях самого Шафикова, данных на следствии, от которых он отказался в  суде. Между тем, при оценке этих показаний суд не учел, что он с детства состоит  на учете, как умственно отсталый, и хотя по заключению экспертов он является  вменяемым, имелись основания для его повторного психиатрического обследова- ния, поскольку каждый день судебного заседания начинался с вызова врачей из-за  его головных болей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рас- смотрение;  

                                                - адвокат Бикбулатов в защиту осужденного Халфина В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно - процессуальный закон. В  обоснование этих доводов указывает на то, что виновность его подзащитного ос- нована на предположениях и противоречивых показаниях Шафикова, данных на  предварительном следствии. Однако показания Шафикова нуждались в критиче- ской оценке в связи с неадекватностью его поведения, безграмотности, умствен- ной отсталости. Более того, все первоначальные следственные действия проведе- ны без участия переводчика, хотя он не владеет русским языком. Имеющееся в  приговоре по этому поводу суждение, является неубедительным. Нуждаемость  Шафикова в услугах переводчика, подтверждена последующими следственными  и судебными действиями. Заключение эксперта о причинах смерти Х. является недопустимым доказательством, поскольку она была проведена до воз- буждения уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 176 УПК РФ. По- вторная экспертиза фактически не проводилась. Поскольку опознание Шафиковым отвертки, проводилось в отсутствие переводчика, то протокол этого следст- венного действия также является недопустимым доказательством. Показания С. 

 

<

...>, Ш. о наличии мотива для убийства, нуждались в критической оценке в силу их заинтересованности. Между тем, показания ряда свидетелей  убеждают в отсутствии у его подзащитного мотива для убийства отца. Что касает- ся крови отца, найденной на одежде Халфина В., то это не уличает последнего в  преступлении, поскольку отец и сын проживали в одном доме. Полагает, что у  суда имелось достаточно оснований для проведения повторной судебно - психи- атрической экспертизы Шафикову, о чем заявляла его адвокат, однако, суд откло- нил ходатайство без достаточных оснований. Кроме того, Шафиков отказался от  показаний, данных на следствии. Таким образом, бесспорных доказательств виновности Халфина В. в убийстве отца по делу не добыто. Просит отменить обви- нительный приговор, и постановить оправдательный.  

                                                В апелляционном представлении прокурора Минигалиева И.Н. в обоснование доводов о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости,  указывается на то, что осужденные вину не признали, несмотря на совокупность  доказательств, изобличающих их. В недостаточной степени учтен характер со- вершенного преступления, его групповой характер, состояние опьянения осужденных, различные способы лишения жизни, использование колюще-режущего  предмета, тяжесть наступивших последствий, беспомощное состояние потерпев- шего и его престарелый возраст. Просит отменить приговор « в связи с неспра- ведливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. По ре- зультатам апелляционного рассмотрения вынести обвинительный приговор».  

                                                Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвокатов  неубедительными, и просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы адвокатов, прокурора, возражения последне- го на жалобы защитников, судебная коллегия находит приговор законным, обос- нованным и справедливым.  

                                                Вывод суда о виновности Шафикова и Халфина В. в убийстве Х. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности ис- следованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в  приговоре.  

                                                Сами осужденные ни на следствии, ни в суде не отрицали своего присутствия  в момент преступления в доме Халфиных в дер. 

<

...> 23 ноября 2011 года, где  употребляли спиртное. Не оспаривается ими и их адвокатами и то обстоятельство,  что последствиями пьянки, явилась гибель престарелого Х. труп кото- рого, был обнаружен в одной из комнат.  

                                                Из материалов уголовного дела видно, что аналогичные содержащимся в  апелляционных жалобах адвокатов доводы, выдвигались стороной защиты и при  судебном разбирательстве, которые были тщательно проверены судом и обосно- ванно были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.  

 

Виновность Шафикова и Халфина В. в убийстве Х. установлена: показаниями Шафикова, данными на предварительном следствии в разном про- цессуальном качестве, на следственном эксперименте, согласно которым, в про- цессе распития спиртного Халфин В. поссорился с отцом, упрекнувшем его в  употреблении спиртного, между ними произошла ссора, затем Халфины удали- лись в одну из комнат, куда его вскоре позвал Халфин В.. В руках у того он уви- дел окровавленную отвертку и лежащего рядом окровавленного отца. По требо- ванию Халфина В. он один раз ударил в живот отверткой Х. Затем, Халфин В. стал душить отца какой-то тряпкой, а потом они задушили его, ремнем, растягивая его концы в разные стороны; показаниями на следствии Халфина В. о  том, что после нанесенного Шафиковым Х.удара отверткой, он бросил в отца подушкой, которой душил его; заключением эксперта, согласно которому,  смерть Х. наступила в результате механической асфиксии в результате удавления шеи петлей. Кроме того, на трупе обнаружены многочисленные крово- подтеки, переломы ребер, возникшие от действия тупых твердых предметов, а  также повреждения в виде множественных не проникающих ран (не менее 6) на  передней поверхности грудной клетки справа и слева и брюшной стенки, возник- ли в результате воздействия колющего предмета; протоколом опознания Шафиковым отвертки, найденной на месте преступления, которой, по его показаниям,  ими наносились удары Х. 

                                                Виновность Шафикова и Халфина В. в убийстве подтверждается и другими  приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Вышеприведенные показания Шафикова и Халфина В. были получены с со- блюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника,  с предварительным разъяснением процессуальных прав обвиняемого, в том числе  конституционного права не свидетельствовать против самого себя, а также с пре- дупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использо- ваны в качестве доказательств по делу и в случае их последующего отказа от них.  

                                                Доводы адвоката Бикбулатова об отсутствии у Халфина В. мотива для убийства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свиде- телей С. и Ш. о том, что отношения между отцом и сыном Халфиными были нехорошими, они ругались, сын жаловался на отца после оче- редной ссоры, говорил, что кормит отца последний день, не желает за ним ухажи- вать, и что он уже устал от него и он ему надоел.  

                                                Как установлено судом, на момент гибели Х. исполнилось 93 года. 

                                                Доводы адвокатов о психической неполноценности Шафикова, его умствен- ной отсталости, безграмотности, незнании русского языка, то есть, языка, на ко- тором велось производство по делу, по мнению судебной коллегии, являются  сильно преувеличенными.  

                                                В частности, выступая в суде апелляционной инстанции, Шафиков проявляя излишнюю эмоциональность, выражая недовольство тем, что он был доставлен  для участия в судебном заседании, хотя об этом не ходатайствовал, тем не менее,  продемонстрировал достаточное знание русского языка, не пользуясь при этом  услугами присутствующего переводчика, давая пояснения, касающиеся методов  ведения предварительного следствия.  

                                                При таких условиях сам по себе допуск переводчика на стадии предвари- тельного следствия, не является свидетельством того, что Шафиков не владеет  языком судопроизводства, в данном случае, русским, имея при этом ввиду его за- крепленное Законом право давать показания на родном языке.  

                                                Что касается психической полноценности Шафикова, которую ставят под  сомнение адвокаты, то она была предметом тщательного исследования, как на  предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе, путем про- ведения на следствии амбулаторной, а в суде - стационарной судебно - психиат- рической экспертизы.  

                                                Из актов экспертиз следует, что Шафиков каким-либо психическим рас- стройством и слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического  эмоционально лабильного расстройства личности с легкой интеллектуальной не- достаточностью. Однако указанные изменения психической деятельности выра- жены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти,  интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не ли- шают его возможности осознавать фактический характер и общественную опас- ность своих действий и руководить ими. В период совершения вмененного ему  деяния у него не обнаружилось какого-либо временного болезненного расстрой- ства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и обще- ственную опасность своих действий и руководить ими.  

                                                Поскольку стороной защиты не было приведено сколь-нибудь убедительных  доводов, которые бы породили сомнения в обоснованности заключений экспертов  относительно психического состояния Шафикова, судом обоснованно было отка- зано в повторном стационарном обследовании Шафикова.  

                                                При таких условиях у судебной коллегии также не вызывает сомнения пси- хическая полноценность Шафикова.  

                                                В то же время, по мнению судебной коллегии, показания Шафикова не имели  никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Бикбулатова о  том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно  доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положе- но в обоснование тех или иных выводов суда.  

 

Доводы адвокатов о том, что непроведение органами следствия некоторых  следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «призна- тельные» показания Шафикова привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объ- ективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их  друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к  обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все  версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Шафикова и Х. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, дав содеянному  Шафиковым и Х. правильную юридическую оценку. 

                                                При назначении наказания Шафикову и Х.суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления,  данные об их личности, смягчающие у Шафикова и отсутствие отягчающих нака- зание обстоятельств в отношении обоих осужденных, и все обстоятельства дела.  Назначенное им наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно сораз- мерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно  суровым, судебная коллегия не находит, как не находит и оснований считать его  чрезмерно мягким, о чем указывается в апелляционном представлении прокурора,  не содержащем, по сути, убедительных доводов чрезмерной мягкости наказания.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных являются несостоятельными.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2013 го- да в отношении Шафикова Л.Ф. и Халфина В.Н. 

                                                оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: