ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-6208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 5.10.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 1.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу  

 № А40-59111/2012, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верус Дизайн»,  ФИО2 по делу № А40-59111/12 о признании права  собственности на долю в уставном капитале общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО3, ФИО4  

ООО «Верус дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФИО1 по делу № А40-117715/12 об  истребовании документов и печати организации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 дело 

 № А40-117715/12 объединено в одно производство с делом № А40-59111/12 с  присвоением основного номера дела № А40-59111/12.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2015 принят отказ ФИО1 от иска; решение Арбитражного суда  

города Москвы от 21.11.2014 по делу отменено; производство по делу  

 № А40- 59111/12 прекращено. 

ФИО2, ООО «Верус Дизайн» 18.02.2015 обратились в  Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании: 200 000 руб.  судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2; 3 200 000 руб. судебных расходов с ФИО1 в  пользу ООО «Верус Дизайн».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по  делу № А40-59111/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

ФИО2, ООО «Верус Дизайн» 05.08.2015 в Арбитражный суд  города Москвы поданы заявления о взыскании: 50 000 руб. судебных расходов  с ФИО1 в пользу ФИО2; 50 000 руб. судебных расходов с  ФИО1 в пользу ООО «Верус Дизайн».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2015 принят отказ ФИО1 от иска.; производство по делу в части  исковых требований ФИО1 к ООО «Верус Дизайн» о признании права  собственности на 50% долю в уставном капитале ООО «Верус Дизайн» с  15.09.2011; о признании недействительным решения единственного участника  ООО «Верус Дизайн» ФИО2 от 15.09.2011 № 1; о восстановлении  положения в виде информации о долях участников ООО «Верус Дизайн» по  состоянию на 15.09.2011 на момент принятия незаконного решения  учредителем ФИО2: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%,  прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от  21.11.2014 по делу № А40-59111/12 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 1.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.05.2016, заявления о взыскании судебных расходов  удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 250 000  руб. судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Верус Дизайн»  взысканы 250 000 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части взыскания с ФИО1 150 000 руб. в пользу  ФИО2 и в части взыскания с ФИО1 150 000 руб. в пользу  

ООО «Верус Дизайн». 

Заявитель считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату  услуг представителей судами завышен.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ФИО5, ФИО6 представляли интересы первого и второго ответчиков в  рамках рассмотрения дела № А40-59111/12 при его рассмотрении в судах  первой и апелляционной инстанций, заявленные ответчиками судебные  расходы понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела,  произведенные расходы подтверждены платежными документами. Учитывая  категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчиков  работы, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с ФИО1 по 250 000 руб. судебных  расходов в пользу ФИО2, ООО «Верус Дизайн».  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении  указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации