ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-23536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    14 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021 по делу № А70-13656/2019 Арбитражного суда Омской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (Москва, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва, далее - ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее - третьи лица),

о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 870 675 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 31 707 рублей государственной пошлины; 8 721 817 рублей 71 копейка убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 26 392 рубля 06 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 10 592 492 рубля 71 копейка убытков, 58 099 рублей расходов по уплате государственной пошлину. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований  на сумму 57 372 423 рубля отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021,  исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 43 772 423 рубля убытков; судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, исправлена допущенная в постановлении от 19.04.2021 опечатка, абзацы третий и четвертый изложены в другой редакции; с ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4 740 рублей и в сумме 42 707 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отмененной части, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по делам № А70-17109/2017,    № А70-14112/2018 и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками) необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 43 772 423 рублей. При этом судом учтено, что действия единоличного исполнительного органа по созданию искусственного (фиктивного) документооборота с «фирмами-однодневками» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выводу в их адрес денежных средств в отсутствие между ними реальных экономических отношений, без встречного предоставления не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления директором возложенных на него обязанностей. При таких условиях суд пришли к выводу о  необходимости обязать ответчика возместить убытки на сумму утраченных денежных средств. 

С этим согласился суд округа.

Позиция заявителя по делу рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, позволяющих определить степень вовлеченности ФИО2 в схеме, направленной на выведение денежных средств из хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова