ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20999 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая  Корпорация «Открытие» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу   № А40-138731/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –  общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания  «РОСТ», акционерное общество «РОСТ БАНК», общество с ограниченной  ответственностью «ПОЛИТЕКС» обратились в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей общества с ограниченной  ответственностью «Максимум» в сумме 65 785 623 рублей 45 копеек,  проведенных согласно платежным поручениям от 11.11.2015 № 63 на сумму  9 352 322 рублей 15 копеек, от 13.11.2015 № 64 на сумму  28 999 989 рублей 90 копеек, от 18.11.2015 № 70 на сумму   27 433 311 рублей 20 копеек в пользу банка в счёт исполнения обязательств  должника перед банком по договору поставки от 20.06.2011 № 100202757-Ф  права требования к должника, из которого получены банком на основании  генерального договора от 27.06.2011 № 319-11-Ф об общих условиях  факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 отменено определение суда первой инстанции от 16.02.2018,  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018  отменено постановление апелляционного суда от 05.06.2018, оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 16.02.2018.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пунктах 1, 11, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из совершения спорных платежей в течение месяца до принятия заявления  о признании должника банкротом за пределами обычной хозяйственной  деятельности должника при наличии задолженностей перед другими  кредиторами, указав на следствие данных сделок – предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими,  при этом правомерно восстановив обязательства по данным сделкам в рамках  применения последствий их недействительности.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив  постановление апелляционного суда. Выводы судов первой инстанции и округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами первой инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая  Корпорация «Открытие» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк