ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-20671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг (далее – компания) 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А68-2070/2016 о банкротстве открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания хладопродукт» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 17.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным в силе судом округа, указанные заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12-15, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решений собрания кредиторов по спорным вопросам недействительными. В частности, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и установив, что спорное собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, а в офисе представителя одного из кредиторов должника, инициировавшего проведение данного собрания, констатировали, что в настоящем случае имеет место существенное нарушение прав и законных интересов иных участников собрания на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, которые установлены пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что отсутствуют доказательства принятия компанией всех доступных мер для проведения собрания в пределах населенного пункта местонахождения должника.

Кроме того, судами установлено, что иные участники собрания кредиторов компании не были поставлены в известность о рассмотрении на предстоящем собрании вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции перового собрания кредиторов должника.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов