ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1137

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСил» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-27067/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСил» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 140 000 руб. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСил» к обществу с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСил» (далее – общество «ЭнергоСил») просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при разрешении настоящего спора установлено, что 18.10.2016 между обществом «ЭнергоСил» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (далее – общество «КронтаКонстракшен», подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации. Заказчиком выплачен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. Передача результатов работ осуществляется поэтапно. Акты сдачи-премки первого и третьего этапов работ получены заказчиком. В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик 24.04.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив заказчику соответствующее уведомление.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подрядчиком в период действия договора направлены и получены заказчиком акты сдачи-приемки первого и третьего этапов работ, каких-либо замечаний либо мотивированного отказа от их подписания обществом «ЭнергоСил» не заявлено, правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового требования.

При этом судом кассационной инстанции с учетом условий договора обоснованно указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по третьему этапу ввиду отсутствия в составе результатов работ исполнительной документации, поскольку оформление этой документации не входит в состав работ по третьему этапу.

Нарушений судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права не установлено.

Доводы общества «ЭнергоСил» о нарушениях судами первой и кассационной инстанций норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСил» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова