ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 80-АПУ14-14 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 8 октября 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Чернобровкина В.Н. и адвоката Мясникова В.И. в его защиту на приговор  Ульяновского областного суда от 30 июля 2014 года, которым  

                                                Чернобровкин В.Н., 

<

...> несудимый,  

                                                осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в»  ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам  лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч. 1  ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с  установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

 

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы  с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, в колонии  строгого режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 30 июля 2014 года, с зачетом времени  содержания под стражей.  

                                                Постановлено о взыскании с Чернобровкина в доход федерального  бюджета процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей, а также о  взыскании морального вреда в пользу потерпевшей Ц. в сумме 

<

...> рублей.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Чернобровкин признан виновным и осужден за вымогательство под  угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую Ф..; за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого  вреда потерпевшего; убийство Ф. сопряженное с разбоем; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в  значительном размере. Преступления совершены в период с 1 апреля по  17 июня 2013 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  Чернобровкина В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката  Урсола А.Л. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение  государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Шиховой Н.В.  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный  Чернобровкин В.Н. и адвокат Мясников В.И. в его защиту выражают  несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что формируя вывод о его  виновности в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на  совершение данного преступления. Адвокат и осужденный анализируя  доказательства по делу, считают, что обвинение построено на  противоречивых показаниях потерпевшей Ф. Приводя показания ряда свидетелей полагают, что показания Ф. противоречат показаниям свидетелей, что дополнительно свидетельствует об их неправдивости. Ее показания о получении ею телесных  повреждений, в том числе и термического ожога, неправдоподобны.  Утверждают, что телесные повреждения она причинила себе сама, чтобы  отвести от себя подозрения. Адвокат указывает, что версия  Чернобровкина о причастности Ф. к убийству ее мужа не была в должной мере проверена органами следствия. Считает, что в процессе  удушения, Чернобровкин мог принять временную гипоксию за наступление  смерти и, в последующем, когда узнал о наличии на теле Ф. еще телесных повреждений, то понял, что он к убийству не причастен.  Сопоставляя показания Чернобровкина и данными осмотра места  происшествия, указывает, что труп был обнаружен в ином положении, чем  в тот момент, когда Чернобровкин убегал из квартиры Ф.. Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что Ф. вначале сама выдвигала версию об убийстве мужа иными лицами, а также то, что  он не наносил ударов Ф., а

<

...> рублей ему в карман положила сама Ф.. 

                                                Ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми  необоснованно отклонено - это протокол обыска в жилище Чернобровкина,  протокол осмотра места происшествия сарая, автомашины, предметов  (кроссовок и повязки). В связи с этим считает недопустимым  доказательством и заключение молекулярно-генетической экспертизы в  части обнаружения крови Ф. на кроссовке и повязке. Утверждает, что первоначальные протоколы осмотра места происшествия были  уничтожены и впоследствии пересоставлены. Адвокат указывает, что суд не  предпринял мер к вызову свидетеля защиты Б. 

                                                Наркотические средства Чернобровкиным выданы добровольно, что не  влечет его уголовной ответственности. Аналогичные доводы в жалобах  приведены и осужденным Чернобровкиным. При этом осужденный также  выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний  на протокол судебного заседания.  

                                                Адвокат считает, что имелись основания для возвращения дела  прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении не было  указано, кем и при каких обстоятельствах, когда были причинены телесные  повреждения Ф. и Ф. какое количество телесных повреждений Чернобровкин причинил Ф. и Ф.. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного. Осужденный в жалобе  считает приговор необоснованным, незаконным и суровым, просит его  изменить.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Шушин ОС. и потерпевшая Ц. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  Чернобровкина в содеянном правильными, основанными на исследованных  в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                В судебном заседании Чернобровкин частично признал себя виновным,  не отрицая при этом обстоятельства нахождения в квартире Ф., неосторожного падения совместно с Ф. в результате которого потерпевший перестал двигаться, а он, воспользовавшись этим,  убежал.  

                                                Выслушав осужденного, исследовав его показания, данные в ходе  предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке  показаний на месте об обстоятельствах его прихода в квартиру Ф., о том, что в ходе борьбы с потерпевшим, он схватил его за шею и когда  последний перестал оказывать сопротивление, сбежал; потерпевшую  Ф. являвшуюся очевидцем посягательства со стороны Чернобровкина в отношении своего мужа, Ф. показания свидетелей; исследовав результаты следственных действий; заключения  экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью погибшего  Ф. механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно  пришел к выводу о виновности Чернобровкина в удушении потерпевшего,  повлекшем причинение его смерти.  

                                                Показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными в  той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по  делу, а также допустимыми, поскольку они даны в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном  характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд  мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из  средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности  за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях,  Чернобровкин в последующем изменял их в выгодную для себя сторону,  что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а  следовательно, и о добровольности показаний.  

                                                Вопреки доводам жалоб стороны защиты, анализируя показания  потерпевшей Ф. об обстоятельствах ее знакомства с Чернобровкиным; о вымогательстве с его стороны денег, под угрозой  распространения сведений об интимных отношениях между ними; о трижды переданной Чернобровкину требуемой им денежной сумме; о факте  проникновения в квартиру, против их с мужем, воли, и требовании  передачи ему денег; об обстоятельствах борьбы Чернобровкина с ее  мужем, Ф. и его удушении; о пресечении ее попыток оказания помощи мужу, в результате которых Чернобровкиным с  применением ножа и электрошокера были причинены ей телесные  повреждения, суд обоснованно пришел к выводу, что по основным  моментам совершенных осужденным вымогательства, разбойного нападения  и убийства Ф. показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и правильно  признал их достоверными, не вызывающими сомнений.  

                                                Показания потерпевшей Ф. косвенно подтверждены показаниями ее малолетнего сына Ф. находившегося при указанных обстоятельствах в квартире, показаниями свидетелей  Л. и 

<

...> соседей по квартире, описавших приметы нападавшего, которого они наблюдали убегавшим и садившимся в  автомобиль, а также показаниями других свидетелей, в том числе и  соседей, к которым обратилась за помощью, сразу после случившегося,  потерпевшая Ф. у которой они наблюдали порезы и царапины. 

                                                Именно эти обстоятельства позволили суду обоснованно опровергнуть  утверждения стороны защиты, что смерть Ф. причинили иные лица после того, как он покинул квартиру.  

                                                Исследованное заключение судебно-медицинской экспертизы и  показания в судебном заседании эксперта З. который разъяснил, что смерть Ф. наступила от асфиксии, а не гипоксии, как утверждает защита, вследствие сдавления шеи пальцами рук,  а не локтевым сгибом руки, как утверждает осужденный, которая была  значительной и некратковеременной, позволили суду дополнительно  признать несостоятельной версию о совершении убийства иными лицами.  

                                                На основании показаний свидетелей - фельдшеров скорой медицинской  помощи Т. и К. о прибытии ими по вызову в квартиру потерпевших, где на полу в прихожей они увидели мертвого  Ф. на шее которого имелись следы удушения, на лице кровь, у Ф. - повреждения на руке, шее, следы от электрошокера на бедре, а также на основании результатов проведенных судебно-медицинских  исследований, судом правильно сделан вывод о подтверждении  дополнительно показаний потерпевшей Ф. о механизме причинения ей и Ф. телесных повреждений Чернобровкиным с использованием им электрошокера и ножа. Этими же доказательствами  опровергается и версия стороны защиты о причинении потерпевшей себе  самой телесных повреждений с целью отвести от себя подозрения и  оговорить Чернобровкина.  

 

Версия об оговоре осужденного Ф. была предметом исследования суда первой инстанции, надлежаще проверена и обоснованно  отвергнута, как несостоятельная, ввиду отсутствия объективных данных, с  чем соглашается и Судебная коллегия.  

                                                Ссылки стороны защиты на изменение положения тела Ф. на месте происшествия, опровергаются вышеприведенными доказательствами,  а также результатами осмотра места происшествия и трупа с  приложенными к нему фототаблицей и схемой от 13 июня 2013 года, а  ссылки на обнаружение посмертной ссадины на локтевом суставе  погибшего, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства  совершения Чернобровкиным убийства.  

                                                Другие ссылки защиты на показания Ф. от 13 июня 2013 года о совершении преступления двумя неизвестными лицами судом также  обоснованно отвергнуты. В судебном заседании Ф. пояснила, что названные показания не соответствуют действительности, она их дала,  поскольку боялась Чернобровкина. Суд, проверив данные показания, а  также производные от ее показаний, показания ряда свидетелей, правильно  пришел к выводу об их недостоверности.  

                                                Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наличие смс-переписки  между потерпевшей Ф. и свидетелем К. между Ф. и Чернобровкиным, не ставит под сомнение выводы суда и причастности осужденного к совершению преступлений.  

                                                Мотивированно судом отвергнуты и доводы стороны защиты о  необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.  

                                                Как установлено исследованными в ходе судебного заседания  протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, порядок  производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и  ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был,  оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том  числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых  следственных действий, а также соответствия действительности  отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований  ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях  указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица  были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их  подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные  обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями  свидетелей С. и З. подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах.  

                                                У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные  доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания  органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.  

                                                Также вопреки доводам стороны защиты, изготовление протоколов осмотра  места происшествия от 17 июня 2013 года с помощью технических  средств предусмотрено ч. 2 ст. 166 УПК РФ. При этом законом не  установлен запрет на ведение в ходе следственного действия записей и  составление протокола непосредственно после его окончания.  

                                                С учетом изложенного, оспариваемые стороной защиты протокол  обыска от 17 июня 2013 года, протоколы осмотра мест происшествия от  17 июня 2013 года сарая и автомашины, протокол осмотра предметов от 14  февраля 2014 года и изъятые при производстве следственных действий  вещественные доказательства, в том числе и кроссовки Чернобровкина, а  также результаты экспертных исследований об обнаружении следов крови  на этих кроссовках, происхождение которой от Ф. не исключается, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и  правильно положил их в основу приговора.  

                                                Таким образом, изложенные доказательства и другие, перечисленные в  приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования  вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.  

                                                Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы  апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного  следствия, а также о допущенных при производстве по данному  уголовному делу других нарушениях требований уголовно-процессуального  закона.  

                                                Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В  ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного  дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств,  имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы  все существенные для дела доказательства, представленные сторонами,  необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств,  которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу  не допущено.  

                                                Доводы защиты о необоснованном отказе в оглашении заключения  специалиста по проведению психофизиологического исследования в  отношении Ф. а также в оглашении рапортов сотрудников полиции об осведомленности Ф. о причастности Чернобровкина к убийству ее мужа, не основаны на правильном понимании  процессуального закона, а содержание данных документов не ставит под  сомнение показания потерпевшей по обстоятельствам совершенных  осужденным преступлений.  

 

Вопреки мнению адвоката, непринятие судом мер к вызову свидетеля  Б. о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, влияющее на полноту  исследования доказательств по делу, поскольку данное лицо не являлось  очевидцем преступлений и указанное обстоятельство не препятствовало  стороне защиты в самостоятельном обеспечении явки данного свидетеля в  судебное заседание.  

                                                С учетом изложенного, суд дал оценку доказательствам,  исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при  этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а  другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с  требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка  доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не  свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального  закона и не является основанием к отмене или изменению судебного  решения.  

                                                Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Чернобровкина, его действия юридически правильно квалифицировал.  

                                                Вывод суда о совершенном Чернобровкиным вымогательстве  подтвержден показаниями Ф. которые суд правильно признал достоверными, а также последующим развитием событий. Высказанная  осужденным угроза распространения сведений, позорящих потерпевшую,  носила реальный характер, поскольку Ф. опасалась ее осуществления, и явилась средством психического воздействия на  потерпевшую с целью получения от нее денежных средств.  

                                                Суд правильно пришел и к выводу о совершении разбойного  нападения, поскольку были установлены осведомленность Чернобровкина о  благополучном материальном положении потерпевших, совершение  преступления в ночное время, использование электрошокера и ножа, а  также средств маскировки - перчаток и маски; обстановка и характер  нападения с предъявлением требования о передаче денежных средств, их  завладение и последующие действия (борьба с потерпевшим Ф.. и его убийство), направленные на их удержание. 

                                                Анализируя доказательства в совокупности с показаниями  Чернобровкина, не отрицавшего хранение в используемом им сарае пакета  с растительным веществом - марихуаны, суд обоснованно пришел к  выводу о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в  значительном размере. Доводы о добровольной выдаче наркотического  средства опровергаются как показаниями свидетелей С. и С. из которых следует, что до обнаружения в ходе осмотра места происшествия наркотических средств Чернобровкин не заявлял об обладании ими и не называл место их хранения, так и  исследованными материалами дела, в которых не содержится сведений о  добровольной выдаче наркотических средств.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Оснований ставить вопрос о направлении дела прокурору в порядке,  предусмотренном ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Предъявление  обвинения произведено с описанием преступлений, с указанием времени,  места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих  доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными  ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы  совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие  значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК  РФ. При этом, пределы судебного разбирательства не были нарушены,  поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не  указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого.  

                                                Также, принимая во внимание содержание жалобы осужденного о  несогласии с постановлением суда от 8 сентября 2014 года об отклонении  поданных им замечаний на протокол судебного заседания, Судебная  коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная осужденному  Чернобровкину возможность подать замечания на протокол судебного  заседания была полностью им реализована. В соответствии с положениями  ст. 260 УПК РФ данные замечания рассмотрены председательствующим и  выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении.  

                                                При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных  Чернобровкиным преступлений и степень общественной опасности  содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие  смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние  назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.  

                                                Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во  время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих  степень общественной опасности.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание  Чернобровкину назначено соразмерно содеянному и оснований для  признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его  суровости, не имеется.  

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928,  389" УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                приговор Ульяновского областного суда от 30 июля 2014 года в  отношении Чернобровкина В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката  Мясникова В.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи