ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3527

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец, г. Москва) от 19.02.2018 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А40-221140/16 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» о взыскании 24 237 262 руб. 93 коп. основного долга, 1 276 567 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 191 141 руб. 02 коп. долга, 2 667 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, выражая несогласие с правовым обоснованием расчета размера задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из отсутствия у истца правовых оснований требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами – конечными потребителями коммунальных услуг.

Довод о том, что платежи населения подлежали зачисления за иные периоды поставки тепловой энергии подлежит отклонению, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств а ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что свою заинтересованность в участии указанных лиц в настоящем споре истец оформил в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, вопреки вышеприведенному требованию процессуального закона, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост