ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-785

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные Решения» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы                          от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                       от 16.11.2018 по делу № А40-148554/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Демир Групп»                         (далее – общество «Демир Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Решения» (далее – общество «Проектные Решения») о признании договора от 20.04.2017 № 15160006 субаренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания  с ответчика  38 500 руб., уплаченных по договору, и 3196 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосфундаментстрой-6».                   

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Проектные Решения», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Проектные Решения» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 179, 395, 608, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам о недействительности договора от 20.04.2017 № 15160006 субаренды земельного участка, о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «Проектные Решения» 38 500 руб., уплаченных истцом по договору, а также  3196 руб. 56 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: общество «Проектные Решения», не являясь арендатором публичного земельного участка, не имело никаких правовых оснований заключать с истцом договор субаренды этого участка и получать от него арендную плату; поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, общество «Демир Групп» не пользовалось участком, ответчик обязан вернуть истцу полученные от него денежные средства и уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева