ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-6737 

г. Москва 2 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа 18 апреля 2025 г. в части прекращения производства по кассационной жалобе и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2025 г. по делу  

 № А57-12130/2024 

по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее - общество) о признании недействительными решений,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г., в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2025 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе заявителя, обратившегося в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекращено.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2025 г. постановление Арбитражного суда Поволжского округа 18 апреля 2025 г. в части прекращения производства по кассационной жалобе оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  

ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что порядок уведомления акционеров об обращении истца с иском по настоящему делу обществом соблюден, заявитель не являлся акционером общества на момент принятия оспариваемых решений, и обстоятельства, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают ему право на обжалование принятых по делу судебных актов, отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя прекращение производства по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов