79003_1857930 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-14553 

г. Москва 29 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и на определение  Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу   № А40-45672/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленуар»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой  на определение суда первой инстанции от 07.05.2021, которым удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1  и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 22 250 783 рублей 82 копеек.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 18.05.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока ее подачи.  

Также ФИО1 обратился с кассационной жалобой  на определение суда первой инстанции от 07.05.2021 в суд округа, который  определением от 08.06.2022 прекратил производство по этой жалобе.  

Не согласившись с определениями апелляционного суда от 23.03.2022  и окружного суда от 08.06.2022, ФИО1 обратился с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.05.2021 необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный  суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1,  считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения спора судом первой инстанции, не доказал наличие уважительных  причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом в части обжалования определения Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2022 ФИО1 не соблюдены правила  подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство  по его кассационной жалобе в указанной части следует прекратить  применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 150, 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1  на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу   № А40-45672/2019 Арбитражного суда города Москвы.  

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов