ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-9253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.10.2020 по делу  № А63-2861/2019 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2, а также саму кассационную жалобу, 

установил:

22 апреля 2021 года согласно оттиску почтового штампа на конверте  ФИО1 направила в Верховный Суд Российской Федерации  кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу  № А63-2861/2019. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020,  

на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на неполучении  копии обжалуемого постановления суда округа, на отсутствие юридического  образования. 

Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие  в штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. 

Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока  на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. 

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 было опубликовано в общедоступной  базе судебных актов 23.10.2020, то есть без какой-либо задержки,  в установленный срок. 

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,  что одним из инициаторов кассационного обжалования судебных актов  являлась сама ФИО1 

Таким образом, заявитель доподлинно знала о наличии настоящего  обособленного спора, была надлежащим образом уведомлена и при проявлении  необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имела  достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей  жалобы в предусмотренный законодательством срок. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО1, как лицо, участвующее в деле, несёт  риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска. 

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве  

не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи  с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу  и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение  об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его  исполнении. Исходя из положений статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины  являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их  исполнении. 

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем  государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не подлежит возврату данным определением. 

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной  государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её  уплату (оригинала чека по операции от 22.04.2021 номер операции 7682341  на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка  о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета  Российской Федерации). 

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020  по делу  № А63-2861/2019 возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк