ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО3),  поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 30.04.2019 по делу  № А45-20887/2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 по тому же делу 

по заявлению администрации рабочего поселка Краснообск  Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) к  Министерству строительства Новосибирской области (далее – министерство) о  признании недействительным предписания от 15.06.2018  № 09-18, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество), инспекции  государственного строительного надзора Новосибирской области,  Прокуратуры Новосибирской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 30.04.2019 и постановление  

суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 оставлены без изменения.  Прекращено производство по жалобе Харатяна Гамлета Роберти.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит судебные акты отменить, полагая их  нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные  публичные интересы. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных  актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и об  обязанностях гражданина ФИО3, следовательно, отсутствуют основания  для отнесения его к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не  привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и  законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не  наделяет его правом на обжалование такого судебного акта. 

Суд округа указал, что в данном случае на разрешение арбитражного суда  передан спор, касающийся законности предписания министерства об  устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной  деятельности, вынесенного в отношении администрации. 

Принимая во внимание вышеуказанное, являются правомерными выводы  суда кассационной инстанций, сделанные с учетом положений статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии  

оснований для рассмотрения соответствующих жалоб гражданина  

ФИО3

Доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации