ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-20983

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 по делу № А45-2330/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (г. Новосибирск; далее – ООО «РУСАВИАПРОМ», общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Оверлэнд Лоджистикс» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп»; г. Москва, далее – ООО «Оверлэнд Лоджистикс») к Новосибирской таможне (г. Новосибирск; далее – таможенный орган) о признании незаконными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствовуясь положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 74, 80, 131, 181, 366 ТК ТС, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решением Комиссии № 130, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании», Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом письма Федеральной таможенной службы от 30.09.2014 № 05-17/46604, пришли к выводу о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание заключение ФГУП «СибНИА им. Чаплыгина», исходили из того, что ООО «РУСАВИАПРОМ» не были соблюдены предусмотренные требования и условия предоставления тарифных льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, поскольку ввезенный товар по декларациям не обладает необходимыми признаками для отнесения его в товарную позицию 8537 ТН ВЭД, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о классификации товара в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в субпозиции 8536 501908 ТН ВЭД.

Таким образом, суды признали, что общество при ввозе авиационных двигателей, запасных частей и оборудования к ним на таможенную территорию Таможенного союза в целях их использования при модификации самолета не освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова