ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод  тяжелого станкостроения» на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 14.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.12.2019 по делу  № А17-570/2019 по иску открытого акционерного  общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья», при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях, о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1266 руб. 91 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.12.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  неосновательное обогащение не возникло.  

При этом суды исходили из того, Компания в спорный период владела и  пользовалась земельным участком на основании договора аренды от 13.11.2014   № 38/14, вносило арендную плату. Таким образом, в силу пункта статьи  388 Налогового кодекса Российской Федерации Компания не является  плательщиком земельного налога.  

Как установлено в рамках дела  № А17-8584/2014 Завод не инициировал  процедуру добровольного прекращения права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком и не обращался в уполномоченный орган с  заявлением об отказе от права на арендованный Компанией земельный участок;  на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих или используемых  Заводом, не имеется. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ивановский завод  тяжелого станкостроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков