ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-9877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора  Калужской области (далее – Инспекция) на решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.04.2016 по делу № А23-3025/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп»  (далее - Общество) к Инспекции о взыскании 195 000 руб. ущерба  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства финансов Калужской  области и общества с ограниченной ответственностью «Андромета»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять  

по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для предъявления  иска послужило наличие у Общества убытков в виде расходов на проведение  технического обследования строительных конструкций жилого дома. Данные  расходы понесены Обществом в целях устранения нарушений, указанных  Инспекцией в акте проверки (в пункте 7) и предписании, которые впоследствии  признаны ошибочно внесенными.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  

15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходили  

из доказанности наличия и размера убытков, ошибочности действий Инспекции  по включению в акт проверки пункта 7 о проведении технического  обследования строительных конструкций жилого дома, причинно-следственной  связи между названными действиями и возникшими у Общества расходами  

на проведение такого обследования и составление заключения по его  результатам.  

Факт несения Обществом указанных расходов и их размер признан судами  подтвержденным на основании исследования и оценки по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных в материалы дела доказательств.  

Об ошибочности действий Инспекции свидетельствует вынесенное  последней определение от 02.04.2015 об исправлении технической ошибки  

в спорном акте проверки путем исключения из него пункта 7 ввиду ошибочного  внесения.  

Доводы заявителя о том, что представленное Обществом заключение  

не соответствует требованиям пункта 7 акта проверки и выданного на его  основании предписания, а также о том, что Общество отрицало свою  осведомленность о наличии данного предписания, являлись предметом  

рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую  оценку.  

Каких-либо новых аргументов Инспекция в кассационной жалобе 

не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм  законодательства, что не может являться основанием для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Инспекции государственного  строительного надзора Калужской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова