ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-5409 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу государственного казенного учреждения города Москвы  «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах»  (далее – учреждение) на определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.03.2015 по делу № А40-168637/2014 Арбитражного суда города Москвы  по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее –  административный орган) от 30.09.2014 № 1018 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 учреждению  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.03.2015, учреждению отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; жалоба возвращена  заявителю.  

Учреждение не согласилось с определением апелляционного суда и  постановлением суда округа и обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела   № А40-168637/2014, судья считает, что имеются основания для передачи ее с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления административного органа от 30.09.2014 № 1018 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.  

Определением от 22.10.2014 суд первой инстанции рассмотрел заявление  учреждения в порядке упрощенного производства.  

Решением от 15.12.2014 учреждению отказано в удовлетворении  заявленных требований и указано на возможность обжалования судебного акта  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Текст решения суда первой инстанции размещен на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  25.12.2014.  

Учреждение 31.12.2014 (согласно штемпелю на конверте) обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении нарушенного  процессуального срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2015 учреждению отказано в восстановлении пропущенного  процессуального срока; апелляционная жалоба возвращена.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что позднее  размещение текста решения от 15.12.2014 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не препятствовало заявителю в  реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом  срок.  

Постановлением от 24.03.2015 суд округа поддержал выводы  апелляционной инстанции.  

Учреждение, выражая несогласие с определением апелляционной  инстанции и постановлением суда округа, указывает на то, что сам по себе факт  осведомленности о принятии заявления в порядке упрощенного производства и  

наличие возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом не  свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Податель жалобы полагает, что в ситуации, когда мотивированное  решение суда размещено на сайте 25.12.2014, а жалоба подана 31.12.2014, у  суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в  восстановлении срока. Учреждение ссылается на то, что допущенная им  просрочка при подаче апелляционной жалобы меньше просрочки суда по  направлению копии судебного акта (29.12.2014) и его публикации на  официальном сайте (25.12.2014).  

Учитывая, что приведенные учреждением возражения заслуживают  внимания, судья считает, что кассационную жалобу с делом надлежит передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

жалобу государственного казенного учреждения города Москвы  «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 вместе с  делом № А40-168637/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы на 14 сентября 2015 года в 11 часов  30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал   № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова